ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49809/2020

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов., от 13.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

о признании недействительными сделками платежей в общем размере 19 025 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) 

АО «Фипрон», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 АО «Фипрон» признано банкротом. В отношении АО «Фипрон» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союз АУ «Возрождение». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.05.2021 № 91.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 в размере 19 025 000 руб.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу АО «Фипрон» денежных средств в размере 19 025 000 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим применение норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №63») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в период с 17.08.2017 по 29.05.2018 в пользу ФИО1 (являлся генеральным директором должника в период с 09.12.2013 по 20.06.2018) совершены платежи на общую сумму 19 025 000 руб. с назначением платежей: «частичное погашение тела договора займа № 1/6-16 от 01.06.2016 г.», в то время как заявление о признании должника банкротом принятом судом к производству 23.03.2020.

Также судами установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у АО «Фипрон» имелись следующие не исполненные обязательства перед кредиторами:

– перед ООО «ЮКАТЭС» по договорам от 11.08.2017 № 11/08-17 (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 14.06.2019 по делу № А40–92429/2019), по дополнительному соглашению от 11.08.2017 № 1 к договору об оказании консультационной помощи от 11.08.2017 № 11/08-17 (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40 92322/19) на общую сумму 4 789 195 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО «Фипрон» Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40–49809/20.

– перед ООО «Дельрус–Сибирь» по договору о создании консорциума от 18.08.2017 № СБИ–1/8–17–К на общую сумму 21 600 000 руб. (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы А40–317695/19 от 11.02.2020). Неосновательное обогащение в размере 8 400 000 руб. по договору оказания услуг Инвестиционного консультирования от 18.08.2017 № СБИ-4/8-17 (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу №А40–280945/2019). Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО «Фипрон» определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу № А40–49809/2020.

– перед ИФНС № 5 по городу Москве в размере 8 405 924 руб. 75 коп. включена в реестр требование кредиторов АО «Фипрон» определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-49809/2020.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчиком изначально должнику были выданы заемные средства, руководствовался положениями статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности  из того, что спорные сделки совершены в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности без какого-либо встречного представления со стороны ответчика, и фактически является дарением денежных средств в пользу аффилированного лица – бывшего генерального директора должника, что указывает на факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы банка, указал на то, что результатом совершения спорных сделок по уплате ФИО1 денежных средств в сумме 19 025 000 руб. явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет соответствующих денежных средств должника, при этом ФИО1 не представил каких-либо удовлетворительных объяснений относительно экономической необходимости выдачи займа должнику, последующей уплаты должником денежных средств фактически аффилированному с ним лицу при неисполнении должником денежных обязательств перед независимыми кредиторами, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, суд округа с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признает правомерным отклонение указанным судом новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции у заявителя имелись, но без уважительных причин не были представлены. При этом суд округа отмечает, что объективная уважительность причин не представления в материалы дела спорного доказательства не приведена также и в кассационной жалобе. Ссылку на противоэпидемиологические ограничения суд округа с учетом получения ответа на жалобу в порядке подчиненности отклоняет, отмечая, что негативные риски оценки не полностью представленных доказательств в силу норм статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае относятся на заявителя.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве критериями подозрительности сделки является момент ее совершения: в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и наличие вреда имущественным правам кредиторов должника при осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена:

а) безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, 

б) либо при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 01 октября 2020 года № 305–ЭС19–20861(4) и от 30 мая 2019 года № 305–ЭС19–924(1,2) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Как разъясняется в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. 

С учетом изложенного приведенные ответчиком в кассационной жалобе возражения относительно правильности оценки фактических обстоятельств и применения норм материального права основано на не опровергающей правильность обжалуемых выводов судов нижестоящих инстанций иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции и апелляционного суда не доказано.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что, как указано выше, выходит за установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также отмечает, что впервые приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях впервые заявлены в нарушение установленного положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка только в суде кассационной инстанции.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40–49809/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий–судья                                                В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова