АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18455/2021

11 ноября 2022 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Крымская, 14, с. Родниково, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства топлива и энергетики Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 69, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от ответчика - ФИО3,  доверенность №136-Д от 10.01.2022, удостоверение, диплом представитель;

от иных участков – не явились.

УСТАНОВИЛ:

27.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ответчик, предприятие, ГУП РК «Крымэнерго») неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 90:12:150103:34315 в размере 72 894,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 939,64 руб.

Заявленные требования предприниматель со ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивирует нахождением на переданном ей в аренду земельном участке объектов электросетевого хозяйства, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго».

Во время судебного заседания представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах от 29.10.2021, 29.11.2021, дополнительных пояснениях от 12.04.2022, отмечая, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу и не может предъявлять исковые требования к предприятию, с данным требованием может обратиться лишь собственник земельного участка, то есть Администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация Родниковского сельского поселения, администрация). Факт самовольного занятия ГУП РК «Крымэнерго» спорного земельного участка опровергается выводами судов по делам №83-12920/2020, А83-16780/2020 и А83-15573/2020, имеющими преюдициальное значение к спорным правоотношениям сторон. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В состоявшихся судебных заседаниях представитель ИП ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв от 18.11.2022 (части 1, 2, 3, 4), пояснениях на отзыв от 02.12.2022, дополнительных пояснениях от 18.01.2022, 12.04.2022, 04.07.2022, подержал в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле третьи лица правовую позицию по делу не изложили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.11.2019 между Администрацией Родниковского сельского поселения (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №16/19 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> общей площадью 7012 +/- 29 кв. м. (далее - участок). Границы арендуемого земельного участка указаны на прилагаемой к Договору кадастровой выписке (приложение №2). Кадастровая выписка о земельном участке является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. Кадастровый номер земельного участка: 90:12:150103:34315. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: обслуживание автотранспорта. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок находится в собственности муниципального образования - Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым. 

Земельный участок предоставляется арендодателем арендатору во временное владение и пользование на срок до 13.11.2029 (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора передача участка во временное владение и временное пользование арендатора осуществляется арендодателем в месте нахождения участка по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора на участке находятся следующие здания, сооружения, коммуникации: 90:12:150102:512, 90:12:150102:513, 90:12:150102:519, ЛЭП - 10 кВ, ВЛ-0,4 кв, навесы литер Г, Г1, сторожка, туалет, бетонное мощение и ограждение.

Указанный договор аренды зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29.11.2019 года.

Факт передачи в аренду земельного участка, а также объектов, расположенных на нем, во исполнение обязательств по договору, подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что арендатор осмотрел арендуемый земельный участок в натуре; ознакомился с характеристиками земельного участка, информацией об обременениях и ограничениях на использование земельного участка, предоставленной арендодателем и имеющейся в ЕГРН, о разрешении на застройку, об использовании соседних участков и иной существенной информацией о земельном участке, ознакомился с подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и претензий к земельному участку не имеет.

Между тем, ИП ФИО2, полагая, что в период с 13.11.2019 по 31.12.2020 ГУП РК «Крымэнерго», как лица, в хозяйственном ведении которого находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные на переданном ей в аренду земельном участке, осуществлялось фактическое пользование части поименованного участка без надлежащих правовых оснований, 17.01.2021 направила ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. 

Не смотря на это, спор в досудебном порядке сторонами урегулирован не был.

Отказ предприятия оплатить фактическое использование земельного участка послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, из имеющихся в деле документов следует и сторонами не опровергается, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:12:150103:34315 объекты энергетики состоят на балансе предприятия с 1978 года - ВЛ - 10 кВ Л-1 Родниковое отп. ТП – 632, с 2016 года - ВЛ-0.4 кВ Л-2 от ТП-632. Электрическая часть КТП - 632 Родниковое и ВЛ - 10 кВ Л-1 Родниковое отп. ТП - 632 переданы Минтопэнерго Крыма в ГУП РК «Крымэнерго» согласно акту о приеме-передаче от 31.03.2016 года (позиция № 277), основанием для составления которого является приказ Минтопэнерго Крыма от 26.06.2015 №182 (с изм. от 25.08.2015 № 234). 

Вышеуказанные объекты электроэнергетики являются собственностью Республики Крым согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 №416-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», Распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 №6-р «О закреплении имущества». 

Также в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.06.2015 №653-р «О закреплении имущества» за ГУП РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплена ВЛ-0.4 кВ Л-2 от ТП-632 (№277), как объект электроснабжения, не имеющий собственников и/или балансодержателей.

Между тем, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А83-12920/2020, поддержанным кассационным судом, выводы которого имеют преюдициальное значение применительно к спорным правоотношениям на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что на момент заключения договора аренды и приема во временное пользование земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34315 ИП ФИО2 достоверно знала о его характеристиках, обладала информацией о нахождении в границах арендуемого предпринимателем земельного участка объектов энергетики, о чем свидетельствуют пункты 1.6 и 7.3 договора, а также пункт 3 акта приема-передачи земельного участка от 13.11.2019 к договору, и приняла земельный участок в пользование без замечаний с существующими характеристиками и ограничениями.

После заключения договора аренды допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что объекты энергетики создают неправомерные препятствия в пользовании ИП ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности производственными зданиями и земельным участком, принадлежащими на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Объекты энергетики, находящиеся на праве хозяйственного ведения у ГУП РК «Крымэнерго», возведены задолго до образования земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34315 и получения предпринимателем права аренды на него, что исключает неправомерность поведения ГУП РК «Крымэнерго», связанную с нахождением объектов электросетевого хозяйства на арендуемом участке. Доказательства самовольного возведения линий электропередачи на земельном участке с кадастровым номером 90:12:150103:34315 не представлены.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В этой связи факт добросовестности поведения ГУП РК «Крымэнерго», связанного с нахождением объектов электросетевого хозяйства на арендуемом участке, установлен поименованными выше судебными актами и не требует повторного доказывания. В этой связи все доводы предпринимателя в данной части отклоняются судом.

К тому же, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закон Республики Крым от 22.06.2016 №264-ЗРК «О порядке и условиях размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» устанавливает порядок и условия размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», согласно которому относятся, в том числе, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 90:12:150103:34315.

Поскольку требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, последнее также не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев