СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9577/2021(7)-АК

Дело № А60-15753/2021

20 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., 

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО2 (паспорт), являющейся в том числе представителем ответчика ФИО3 (доверенность от 16.06.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО3 и ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-15753/2021

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 02.04.2021) заявление ФИО5 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 (резолютивная часть определения от 08.06.2021) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 отменено в части утверждения ФИО6 временным управляющим должника. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть определения от 15.11.2021) Арбитражный суд Свердловской области утвердил временным управляющим ООО «РИФ» ФИО7 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «РИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2022 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО7 поступило заявление о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 ишнецкого Семена Александровича и ФИО4 по обязательствам должника в размере 63 299 228 руб. 75 коп.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4;, за исключением ежемесячного прожиточного минимума на них и лиц, находящихся на их иждивении) в пределах суммы 63 299 228 руб. 75 коп.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4;

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО8, ФИО9, ФИО4, за исключением ежемесячного прожиточного минимума на них и лиц, находящихся на их иждивении, в пределах суммы 63 299 228 руб. 75 коп., а также принадлежащие ФИО3, за исключением ежемесячного прожиточного минимума на него и лиц, находящихся на его иждивении, в пределах суммы 56 717 066 руб. 36 коп.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами), принадлежащими ФИО3 в пределах суммы 56 717 066 руб. 36 коп., а также принадлежащими ФИО8, ФИО9 и ФИО4 в пределах суммы 63 299 228 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывают, что судом первой инстанции не было принято во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, которым было установлено, что действия ФИО3 были направлены на взыскание задолженности с основного заемщика, поручителей и залогодателей, а не на установление контроля над деятельностью должника. Ссылаясь на то, что в заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствует обоснование необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указывают, что позиция конкурсного управляющего была необоснованно принята судом первой инстанции. Отмечают, что доводам о выдаче доверенностей была дана оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022; к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а также ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложено ни одного доказательства, подтверждающего противоправное поведение представителя ФИО4 и кредитора ФИО3 с целью доведения должника до состояния несостоятельности (банкротства) и вывода активов указанными лицами. Обращают внимание суда, что ФИО4 никогда не состояла в трудовых отношениях ни с должником, ни с одним из лиц, которых привлекают к ответственности, с 16.02.2016 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является оказание правовых услуг. Кроме того, указывают, что судом первой инстанции не исследовались сведения в отношении ФИО4 и ФИО3, свидетельствующие о том, что ответчики, указанные в заявлении, являются или являлись контролирующими должника лицами. Ссылаясь на то, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности почти дословно по содержанию воспроизводит объяснения ФИО10 01.10.2021 на уклонение ФИО3 и отзыв ФИО11 на дополнение к апелляционной жалобе ФИО3 от 04.02.2022, указывают, что конкурсный управляющий включился в корпоративный конфликт ФИО5 и ФИО12 с целью запугать представителя по судебным делам ФИО4 и оставить ФИО12 без квалифицированной юридической помощи. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 АПК РФ, а также указав на то, что ФИО8 умер 18.02.2020, настаивают на том, что судом первой инстанции необоснованно было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении умершего ФИО8 Просят определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО8 отказать.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7, а также от кредитора ФИО11 поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4, являющаяся в том числе представителем ФИО3 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве имеются на рассмотрении заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 по обязательствам должника и взыскания солидарно с указанных лиц 63 299 228 руб. 75 коп. в пользу ООО «РИФ».

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что не принятие данных мер в отношении заинтересованных лиц затруднит осуществление процедуры несостоятельности (банкротства); может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, в результате невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение из требований.

Обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника. 

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры подлежат частичному удовлетворению.

При этом, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что требования ФИО3 не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, поскольку ФИО3 является сам ответчиком. В связи с чем суд ограничивает размер обеспечительных мер до 56717066 руб. 36 коп. (63299228 руб. 75 коп. – 6582162 руб. 39 коп.); в отношении ограничений обеспечительных мер по ФИО8, ФИО4 и ФИО9 судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Вопреки доводов заявителей жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры; суд не рассматривает спор по существу и не дает оценку обоснованности иска и представленным сторонами доказательствам. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывая, в том числе, на основания и размер требований, включенных в реестр, принципы определения размера субсидиарной ответственности.

Довод апеллянтов о том, что ФИО8 умер 18.02.2020, подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры могут быт приняты в отношении имущества, составляющего наследственную массу.

Действительно, обеспечительные меры приняты ФИО4, являвшейся профессиональным представителем ФИО13 в судах, однако заведомая избыточность или необоснованность этих обеспечительных мер представляется апелляционному суду неочевидной, эти обстоятельства могут быть раскрыты перед судом первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ. Если же и.о. конкурсного управляющего действовал заведомо недобросовестно, то потерпевшие от его действий в состоянии требовать возмещения причиненных убытков.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу № А60-15753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина