Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1651/2023

г. Владивосток

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства экономического развития Сахалинской области,

Прокуратуры Сахалинской области

апелляционные производства №№ 05АП-4690/2023, 05АП-4267/2023,

на  решение от 20.06.2023 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-1651/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Министерства экономического развития Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант»,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

при участии Прокуратуры Сахалинской области

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 05.12.2022; представитель ФИО3, по доверенности от 01.02.2023;

от Прокуратуры Сахалинской области: представитель ФИО4, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Сахалинской области (далее – истец Минэкономразвития) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – ответчик, ООО «Бриллиант») о взыскании 79 333 466 рулей 51 копейки убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО Сахалинской области).

Кроме того, в порядке статьи 52 АПК РФ участию в деле привлечена Прокуратура Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и Прокуратура Сахалинской области обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своих жалоб апеллянты со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А59-6891/2021, указывают, что факт несения Сахалинской областью убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, подтвержден, в связи с чем настоящие исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, ссылаясь на судебные акты по иным делам, считают, что недостатки объекта связаны исключительно с обстоятельствами, ответственность за наступление которых несет ответчик. Полагают, что срок исковой давности по настоящим требованиям не является пропущенным, так как начало его исчисления следует привязывать к дате вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А59-6891/2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и 07.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика и МИЗО Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В заседание суда 05.02.2020 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратуры Сахалинской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию истца, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения суду относительно сроков исковой данности.

Представители ответчика на доводы апелляционных жалоб возразили по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между Министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области (покупатель) и ООО «Городская управляющая компания» (продавец) заключен государственный контракт №94/14/Г3 (далее – спорный контракт), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество – здание («Водноспортивный физкультурно-оздоровительный комплекс»), соответствующее характеристикам и описанию указанным в Приложении №1 к настоящему Контракту «Техническое задание» (далее – спорный объект).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта начало срока на его исполнение: с даты заключения, а окончание срока на исполнение: 01.12.2018.

Пунктами 4.3 и 4.4 контракта предусмотрено, что приемка недвижимого имущества осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается покупателем. Приемка недвижимого имущества осуществляется путем его передачи продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества. В акте приема-передачи указывается состояние недвижимого имущества и его пригодность для дальнейшей эксплуатации.

08.11.2018 Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области утвердила Заключение №53-18 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Объект поименован как «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания «Арена Сити».

09.11.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска выдано Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию №65-64701000-0000004964-2014.

17.12.2018 Приемочная комиссия, созданная на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 16.03.2018, составила Заключение, согласно выводам которого осмотренный объект – «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» по своим характеристикам соответствует сведениям, указанным в Государственном контракте от 30.09.2014 №94/14/Г3. Недостатков и несоответствий, которые не оговорены условиями контракта, не выявлено.

18.12.2018 Минэкономразвития Сахалинской области (правопреемник Министерства инвестиций и внешних связей Сахалинской области), как покупатель, приняло от ООО «Городская управляющая компания» (продавца) спорный объект недвижимого имущества «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения», расположенный по адресу: 

<

...>, путем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

В тот же день Минэкономразвития Сахалинской области передало объект МИЗО Сахалинской области по акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2018.

19.12.2018 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Сахалинской области на здание Многофункционального центра.

Как было установлено в рамках рассмотрения дела №А59-4660/2020, после получения данного объекта в собственность Сахалинской области МИЗО Сахалинской области распоряжением от 24.12.2018 №1164-р объявил аукцион на право заключения договора аренды областного государственного имущества: «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск», расположенный по адресу: 

<

...>.

21.01.2019 по итогам рассмотрения заявок на участие в спорном аукционе комиссией составлен протокол №1, согласно которому решено допустить к участию в аукционе с датой проведения 24.01.2019 и признать участниками аукциона СП ООО «Сахалин-Саппоро» и (заявка №1) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (заявка №3).

24.01.2019 по результатам проведения аукциона на заключение договора аренды спорного объекта составлен протокол №2, согласно которому аукцион признан состоявшимся, его победителем признан участник №1 – СП ООО «Сахалин-Саппоро», предложившее наибольшую цену договора (44 904 600 рублей).

28.01.2019 Министерство направило СП ООО «Сахалин-Саппоро» проект договора аренды в трех экземплярах.

31.01.2019 СП ООО «Сахалин-Саппоро», выражая намерение заключить договор, обратилось в адрес Министерства с запросами о предоставлении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и сведений бухгалтерской отчетности о балансовой стоимости каждого из объектов недвижимого имущества и оборудования, указанных в договоре.

Письмом от 04.02.2019 №15 ответчик представил детальные замечания по проекту договора и заявил о предоставлении  Министерством недостоверных сведений об объекте, содержащимися в аукционной документации, в связи с чем отказался от подписания договора аренды.

Протоколом от 04.02.2019 №3 комиссией Министерства принято решение признать СП ООО «Сахалин-Саппоро» уклонившимся от заключения договора аренды спорного объекта, предоставить право заключения такого договора второму участнику аукциона – АО «Сахалин-Инжиниринг», сделавшему в ходе аукциона предпоследнее предложение в размере 44 379 400 рублей.

Протоколом от 15.02.2019 №4 комиссией Министерства принято решение признать АО «Сахалин-Инжиниринг» уклонившимся от заключения договора аренды спорного объекта, признать аукцион несостоявшимся.

В этой связи МИЗО Сахалинской области организовало новый аукцион на право заключения договора аренды вышеуказанного здания, по итогам проведения которого 04.04.2019 был заключен договор аренды №1388/1 с АО «Киномир» (арендатор), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021 по делу №А59-3982/2020.

Как указывает истец в своем заявлении, в период с момента получения в собственность данного здания от ответчика как правопреемника ООО «Городская управляющая компания» до момента передачи здания в аренду АО «Киномир» (с 18.12.2018 по 03.04.2019) МИЗО Сахалинской области несло расходы на содержание и техническое обслуживание данного здания.

Так, в этих целях 18.12.2018 МИЗО Сахалинской области заключило с ООО «Городская управляющая компания» государственный контракт №0161200001518000011_93702 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений Многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения.

Срок оказания услуг определен – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (то есть в период с 18.12.2018 по 17.01.2019). В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 22 300 000 рублей, в том числе НДС.

Платежными поручениями №№229 и 841 от 14.03.2019 на общую сумму 22 300 000 рублей Министерством внесена оплата по указанному контракту.

Однако по окончании срока действия договора свои обязанности по данному контракту ООО «Городская управляющая компания» исполняло вплоть до 05.03.2019, что подтверждается актом приема-передачи государственного имущества от указанной даты, а также  было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021 по делу №А59-6936/2019.

05.03.2019 между МИЗО Сахалинской области и ООО «Матер Билл Сахалин 2020» заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений «Многофункционального центра с встроенными помещениями водоспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения».

Цена контракта составила 44 193 600 рублей, в том числе НДС. Срок оказания услуг – в течение 2-х месяцев с момента заключения контракта.

04.04.2019 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, согласно пункту 2.1 которого на момент его заключения исполнителем оказаны услуги на сумму 22 096 800 рублей. Заказчик принял на себя обязательство произвести оплату за оказанные услуги в течение 10-ти рабочих дней.

Платежными поручениями №№138 и 139 от 11.04.2019 на общую сумму 22 096 800 рублей Министерством внесена оплата по указанному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021 по делу №А59-6936/2019 с МИЗО Сахалинской области в пользу ООО «Бриллиант» (правопреемник ООО «Городская управляющая компания») взыскано:

- неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг по государственному контракту №0161200001518000011_93702 от 18.12.2018 за период с 18.01.2019 по 04.03.2019 на сумму 34 936 666,51 рублей,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 197 683 рубля,

всего – 35 134 349,51 рублей.

Платежным поручением №734 от 10.08.2021 в сумме 35 134 349,51 рублей Министерством исполнено данное решение.

Таким образом, согласно содержанию иска, расходы Сахалинской области, понесенные на обеспечение сохранности и содержание спорного объекта, составили в общей сумме 79 333 466 рулей 51 копейка, а именно:

- с 18.12.2018 по 17.01.2019 в сумме 22 300 000 рублей – платежными поручениями №№229 и 841 от 14.03.2019 во исполнение обязательств по государственному контракту №0161200001518000011_93702 от 18.12.2018,

- с 18.01.2019 по 04.03.2019 в сумме 35 134 349,51 рублей – платежным поручением №734 от 10.08.2021 во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021 по делу №А59-6936/2019,

- с 05.03.2019 по 03.04.2019 в сумме 22 096 800 рублей – платежными поручениями №№138 и 139 от 11.04.2019 во исполнение обязательств по государственному контракту от 05.03.2019.

С 04.04.2019 обеспечение сохранности и содержания объекта производилось арендатором – АО «Киномир» по заключенному с МИЗО Сахалинской области договору аренды №1388/01.

Претензией от 02.02.2023 истец потребовал от ООО «Бриллиант» как правопреемника ООО «ГУК» возместить данные расходы в качестве убытков.

Полагая, что вышеназванные расходы на обеспечение сохранности и содержание спорного объекта Министерство понесло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Городская управляющая компания» (правопредшественник ООО «Бриллиант») обязательств по государственному контракту от 30.09.2014 №94/14/Г3, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных положений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно:

- факт наличия у него убытков и их размер;

- противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора;

- причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий договорной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено выше, Сахалинская область в лице МИЗО Сахалинской области, действительно, понесла расходы на обеспечение сохранности и содержание спорного объекта в период с 18.12.2018 по 03.04.2019 в общей сумме 79 333 466 рулей 51 копейка.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что прямой причиной несения указанных расходов явилось ненадлежащее исполнение ООО «Городская управляющая компания» (правопредшественник ООО «Бриллиант»)  своих обязательств по государственному контракту от 30.09.2014 №94/14/Г3.

В настоящем случае Министерству необходимо было доказать, что наличие технических недостатков спорного объекта (что было установлено в рамках дела №А59-5780/2019) явилось единственным препятствием для невозможности сдачи такого объекта в аренду, тем самым переложив с себя бремя его содержания на арендатора.

Однако из материалов дела такой вывод не следует.

Напротив, технические недостатки спорного объекта были обнаружены лишь в ходе судебного разбирательства по делу №А59-5780/2019, в рамках которого подвергались оценке правоотношения, возникшие из договора аренды №1388/01 от 04.04.2019, заключенного между МИЗО Сахалинской области (арендодатель) и АО «Киномир» (арендатор).

В период несения спорных расходов на содержание объекта (с 18.12.2018 по 03.04.2019) стороны государственного контракта от 30.09.2014 №94/14/Г3 исходили из того, что спорный объект соответствует своим техническим характеристикам, что подтверждалось положительным заключением Приемочной комиссия от 17.12.2018, заключение №53-18 от 08.11.2018 Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области.

Как следует из судебных актов по делам №№А59-4660/2020, А59-4613/2020, в спорный период МИЗО Сахалинской области проводило конкурс (аукцион) на право заключения договора аренды спорного объекта (распоряжение от 24.12.2018 №1164-р), который комиссией Министерства признан несостоявшимся ввиду признания СП ООО «Сахалин-Саппоро», АО «Сахалин-Инжиниринг» уклонившимися от заключения договора аренды спорного объекта (Протоколы от 04.02.2019 №3,  от 15.02.2019 №4).

При этом из содержания письма СП ООО «Сахалин-Саппоро» от 04.02.2019 №15 усматривается, что отказ от подписания договора аренды связан с тем, что уже на стадии объявления аукциона его потенциальные участники были заведомо введены в заблуждение недостоверными сведениями об объекте, содержащимися в аукционной документации и в проекте договора аренды, непосредственно: «1.2 Имущество предоставляется арендатору полностью укомплектованным оборудованием для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с целевым назначением имущества: физкультурно-оздоровительное, водноспортивное».

В частности, СП ООО «Сахалин-Саппоро» указывало на следующие замечания по проекту договора аренды:

- первый объект: нежилое здание, количеством этажей 6, площадью 38936,6 кв.м, обозначен обобщенно как «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» без выделения состава объектов, и такой объект, как «Аквапарк» вообще нигде не значится. Перечень оборудования (приложение №2) в аукционной документации отсутствовал;

- по факту осмотра объекта пункт 1.2 договора не соответствует действительности. Оборудование, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности практически отсутствует. Без оборудования лаборатория, отсутствует медицинский пункт. Помещения водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения недостаточно или полностью не оборудованы;

- обязанность, возложенная постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 №447 на собственника объекта, арендодателем не исполнена, в том числе: проезд к зданию не оборудован шлагбаумом; территория автостоянки не снабжена системой видеонаблюдения; в помещениях здания недостаточно видеокамер (30 вместо 120); эвакуационные выходы не оборудованы магнитными замками и указателями направления движения; нет сервера и поста видеонаблюдения. Отсутствует аварийное освещение: недостаточное освещение в залах детских аттракционов (горки, бассейны); отсутствуют противопожарные самоспасатели и плащи; не завершен монтаж системы вентиляции; в здании отсутствует сотовая связь, не установлены приемо-передатчики; отсутствует WI-FI, Интернет;

- неисполнение арендодателем обязательства, установленного пунктом 2.1.5, заведомо ставит арендатора в лице руководителя предприятия в условия невозможности исполнять ответственность по обеспечению антитеррористической защищенности, а возложенная на арендатора обязанность по установке за свой счет всех предусмотренных законодательством систем безопасности, входит в противоречие с обязательством арендодателя по пункту 2.1.5;

- неисполнение обязательства, установленного пунктом 2.1.5, влечет риски потенциальной опасности здоровью и жизни посетителей и персонала центра;

- арендодатель не мог не осознавать, что пункт договора 3.1, в случае заключения, не может быть выполнен арендатором по причине, указанной в информации МИЗО от 01.02.2019 №3.04-372/19, а именно: балансовая стоимость объекта в составе имущества казны Сахалинской области определена в целом, без выделения из единого объекта учета здания, сооружений, оборудования, не определены амортизационные группы, что не позволяет определить балансовую стоимость каждого объекта учета.

Каких-либо доказательств того, что отказ потенциальных арендаторов от заключения договора аренды был мотивирован именно наличием в спорном объекте недостатков, препятствующих его эксплуатации, истцом либо третьим лицом представлено не было. Из имеющихся в свободном доступе материалов электронного аукциона, размещенного на сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет», таких обстоятельств также не усматривается.

Более того, как верно было учтено судом первой инстанции, договор аренды между МИЗО Сахалинской области и ООО СП «Саппоро» мог быть заключен только в период времени с 04.02.2019 по 13.02.2019, поскольку протокол аукциона №2 был размещен истцом на официальном сайте торгов только 24.01.2019. До 04.02.2019 у ООО СП «Саппоро» не возникало обязанности по заключению договора аренды и принятию имущества по акту приема-передачи.

Таким образом, периодом времени, в течение которого собственник объекта имел возможность передать спорное имущество в аренду и, соответственно, быть освобожденным от несения расходов на его содержание, является период с 04.02.2019 по 04.04.2019. В период с 18.12.2018 по 03.02.2019 каких-либо обстоятельств, в силу которых исключалась бы обязанность собственника от несения данных расходов, из материалов дела не следует.

Доводы истца о том, что при условии своевременного уведомления их о наличии недостатков в данном объекте он не мог быть предметом договора и передаваться в государственную собственность, и, как следствие, расходы по его содержанию не должны были лежать на Сахалинской области, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы положениями статьями 557, 475 ГК РФ, которыми предусмотрено следующее:

- если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

- в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, истец после выявления недостатков в данном объекте требований к продавцу, связанных с расторжением контракта и возврата имущества, не предъявлял, тем самым согласившись с сохранением своих прав на данный объект и, соответственно, на несение ответственности за него как собственник.

В рамках дела №А59-6278/2020 Министерство экономического развития Сахалинской области обратилось в суд исковым заявлением к ООО «Бриллиант» о возложении обязанности на общество исполнить гарантийные обязательства по спорному объекту путем выполнения работ по устранению за свой счет дефектов (несоответствий).

В ходе судебного разбирательства по делу №А59-6278/2020 было установлено, что все замечания, отраженные в заключении технической экспертизы водных аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного и физкультурно-оздоровительного назначения в г.Южно-Сахалинск от 10.08.2020 № ТЭ-002/2020, устранены, эксплуатационная документация приведена в соответствие с действующими нормативными требованиями. Недостатки, указанные в пункте 3 заявления об уточнении исковых требований устранены ответчиком, эксплуатантом, либо не относятся к зоне ответственности ответчика, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты об устранении недостатков, договоры, заключенные ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта» с контрагентами для устранения дефектов.ь Данные обстоятельства послужили основанием для отказа Министерства экономического развития Сахалинской области от иска, в связи с чем определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2022 производство по делу №А59-6278/2020 было прекращено.

Таким образом, покупатель после выявления недостатков воспользовался таким способом защиты как требование безвозмездного устранения недостатков.

При этом длительность периода содержания спорного имущества собственником была вызвана действиями самого истца.

Так, приобретение имущества на основании договора в собственность во всяком случае влечет за собой возможности реализации всей полноты полномочий собственника, закрепленных в пункте 2 статьи 209 ГК РФ. Указанное обстоятельство подлежит учету в сочетании с особым статусом покупателя по контракту как органа государственной власти (министерство инвестиций и внешних связей Сахалинской области), характеризующейся специальной правоспособностью, для целей итоговой направленности приобретения права собственности на спорное имущество субъектом публичного права – Сахалинской областью, поскольку в конечном итоге приобретение спорного объекта по государственному контракту осуществлено в целях обеспечения нужд именно публично-правового образования Сахалинская область, а не отдельных исполнительных органов власти Сахалинской области, включая конкретного покупателя по госконтракту.

Право собственности Сахалинской области на приобретенное здание МФЦ в ЕГРН зарегистрировано19.12.2018.

Таким образом, исходя из субъектного состава контракта, совокупности характеристик передаваемого по контракту водно-спортивного физкультурно-оздоровительного комплекса, очевидна последующая передача указанного имущества по воле его собственника в ту или иную форму управления и эксплуатации для обеспечения надлежащего достижения совокупности целей и задач Сахалинской области  как публичного собственника.

Оперативность передачи водно-спортивного физкультурно-оздоровительного комплекса  в пользование иных лиц зависит от самого собственника. Так, невозможность последующей передачи спорного имущества в аренду СП ООО «Сахалин-Саппоро» и АО «Сахалин-Инжиниринг» была связана с недостатками аукционной документации (недостоверные сведения об объекте, ряд замечаний по содержанию проекта договора аренды и т.п.).

Доводы апеллянтов со ссылками на обстоятельства, установленные иными судебными актами, в частности, по делам №№А59-5780/2019, А59-6891/2021, не свидетельствуют о том, что на невозможность передачи спорного объекта в аренду в спорный период было обусловлено исключительно техническими недостатками спорного объекта.

При указанных обстоятельствах, несение расходов на обеспечение сохранности и содержание спорного объекта в период с 18.12.2018 по 03.04.2019 было обусловлено установленным статьей 210 ГК РФ бременем содержания собственником принадлежащего ему имущества, а также наличием правовых споров с потенциальными арендаторами относительно условий предлагаемых им к заключению договоров аренды, а не вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Городская управляющая компания» (правопредшественник ООО «Бриллиант») своих обязательств по государственному контракту от 30.09.2014 № 94/14/Г3.

С учетом того, что у Минэкономразвития Сахалинской области отсутствует право на возмещение договорных убытков ввиду недоказанности такого условия договорной ответственности, как наличие причинно-следственной связи между своими убытками и нарушением обязательства ответчиком, оснований для удовлетворения настоящих требований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, относительно требований о взыскании 197 683 рубля в виде взысканных с МИЗО Сахалинской области судебных расходов в рамках дела №А59-6936/2019, включенных истцом в сумму своих требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, лицом, понесшим расходы по возмещению ответчиком данных сумм, является МИЗО Сахалинской области, которое выступало в деле №А59-6936/2019 в качестве ответчика. Данный спор был инициирован ООО «Бриллиант» исходя из обстоятельств неисполнения МИЗО Сахалинской области (заказчиком) его обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «Городская управляющая компания» на основании заключенного между сторонами государственного контракта №0161200001518000011_93702.

Поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 34 936 666,51 рубль, то на основании статьи 110 АПК РФ с МИЗО Сахалинской области, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца была взыскана вышеуказанная сумму в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, сумма 197 683 рубля не является расходами истца, связанной с обязанностью по несению расходов на содержание своего имущества, тогда как данная выплата третьим лицом связана с неисполнением последним его обязательств по государственному контракту, что повлекло возбуждение судебного спора.

Ко всему прочему, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в пункте 16 постановления №43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор №1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (от 02.02.2023), ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Сахалинской области посредством системы «Мой арбитр» 16.03.2023, то с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания заявленных убытков, только если узнал о нарушении своего права 16.02.2020 или позднее.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих убытков (в настоящем случае невозможность сдачи спорного объекта в аренду) были известны последнему задолго до 16.02.2020, так как уже протоколом от 15.02.2019 №4 комиссией Министерства принято решение признать АО «Сахалин-Инжиниринг» уклонившимся от заключения договора аренды спорного объекта, признать аукцион несостоявшимся.

В целом, иск обоснован причинением истцу убытков исходя из обстоятельств, произошедших в период с 18.12.2018 по 03.04.2019, которые были доподлинно известны истцу уже на момент их совершения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что факт передачи в государственную  собственность спорного объекта с недостатками был установлен судебными актами по делу №А59-5780/2019, не свидетельствует об ином моменте исчисления срока исковой давности, поскольку возникновение убытков истцом поставлено в зависимость от факта невозможности заключения договора аренды в спорный период.

При изложенных обстоятельствах с учетом предмета и оснований иска  апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, задолго до 16.02.2020, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ,  пункта 15 постановление №43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2023 по делу №А59-1651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев