АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-64954/23-12-525

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:  АО «НПО «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: ООО «М-СТАНДАРТ холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.400.000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 32.054,79 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения,  

по встречному исковому заявлению ООО «М-СТАНДАРТ холдинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: АО «НПО «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 0812187145492010418000238/119/1283674/НКЦ-2 от 19.02.2021 г. в размере 600.000 рублей,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «Импульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ООО «М-СТАНДАРТ холдинг» (далее – ответчик) в  пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2.400.000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.054,79 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по  возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.  

ООО «М-СТАНДАРТ холдинг» в порядке ст. 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о  

взыскании задолженности по договору № 0812187145492010418000238/119/1283674/НКЦ-2 от 19.02.2021 г. в размере 600.000 рублей.  

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет  к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в  заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске,  возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по  доводам, изложенным в отзыве. Требования о взыскании задолженности по договору  просил удовлетворить.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд посчитал требование истца по первоначальному иску не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается  на следующие обстоятельства.  

В соответствии с условиями договора от 19.02.2021 №  0812187145492010418000238/119/128-3674/КНЦ-2 ответчик обязался выполнить  составную часть ОКР для нужд заказчика стоимостью 3.000.000 рублей.  

В адрес ответчика был перечислен аванс в сумме 2.400.000 рублей, однако  работы в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем 01.09.2022 года  сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.  

Поскольку ответчик обязанность по предоставлению результатов проведенных  работ и отчетных документов не исполнил, истец потребовал возвратить перечисленную  сумму аванса в полном объеме.  

На сумму аванса в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 35.054,79 рублей за период с  27.12.2022 по 01.03.2023 года.  

На основании изложенного был подан иск в суд. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Возражая по существу заявленных требований и заявляя, соответственно,  встречный иск, ответчик указал, что фактически исполнителем был выполнен объем  работ, покрывающий авансовые платежи в полном объеме, а еще и превышающий  сумму аванса.  

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что документация сертификационных  испытаний оформляется в соответствии с требованиями технического задания  (приложение № 1 к Договору) и правилами Системы сертификации средств защиты  информации Министерства обороны Российской Федерации по требованиям  безопасности информации (далее также - СЗИ МО РФ). Документация  сертификационных испытаний после прохождения ее экспертизы в Восьмом управлении  Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации передается Заказчику.  

Исполнитель (Ответчик) обязался выполнить работы СЧ ОКР в соответствии с  требованиями системы сертификации СЗИ МО РФ, условиями Договора и требованиями  ТЗ и представить в Восьмое управление ГШ ВС РФ разработанную согласно Договору  документацию сертификационных испытаний в предусмотренный Договором срок  

(пункт 3.2.1 Договора).  

Таким образом, Ответчик обязался провести испытания изделия, подготовить и  направить документацию сертификационных испытаний в Восьмое управление  Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также – Восьмое  управление ГШ ВС РФ), которое должно было провести экспертизу вышеназванной  документации и передать ее Истцу.  

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент  заключения Договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ  исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика  научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и  технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую  документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и  оплатить ее.  

Согласно пункту 3 вышеуказанной нормы, если иное не предусмотрено законом  или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение  научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ  несет заказчик.  

Статьей 776 ГК РФ установлено, что, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине  исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик  обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.  

В силу п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за  нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ,  опытноконструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое  нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).  

Согласно п. 5.2 Договора, СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) считается выполненной  Исполнителем по факту направления результатов СЧ ОКР в Восьмое управление ГШ ВС  РФ.  

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 технического задания (приложения № 1 к Договору)  испытания считаются законченными, если их результаты оформлены техническим  заключением и протоколами, содержащими оценку результатов испытаний с  конкретными формулировками, отражающими соответствие изделие заданным  требованиям безопасности информации.  

Факты направления Исполнителем документации сертификационных испытаний  в Восьмое управление ГШ ВС РФ и/или оформления результатов испытаний  заключением и протоколами свидетельствуют о том, что предусмотренные спорным  Договором работы (СЧ ОКР) полностью выполнены Ответчиком.  

Письмами № 76с от 30.08.2022 и № 75с от 30.08.2022 Ответчик направил Истцу и  в Восьмое управление ГШ ВС РФ первичные учетные документы, документацию  сертификационных испытаний, в том числе заключение по результатам испытаний,  протоколы испытаний и приложения к ним, иные документы и материалы  сертификационных испытаний на CD-диске. По результатам испытаний установлено  несоответствие спорного изделия заданным требованиям безопасности.  

Письмом № 2/185 от 31.08.2023 г. Ответчик дополнительно уведомил Истца о  том, что «Сертификационные испытания изделия завершены 30 августа 2022 г.,  отчетные материалы направлены в адрес Восьмого управления ГШ ВС РФ письмом исх.   № 76х от 30.08.2022, в адрес НПО «Импульс» - письмом исх. № 75х от 30.08.2022.».  

Указанные документация сертификационных испытаний, первичные и иные  документы получены Истцом и Восьмым управлением ГШ ВС РФ, о чем  свидетельствуют вышеназванные письма Ответчика, иная переписка сторон Договора,  письмо Восьмого управления ГШ ВС РФ от 07.10.2022 исх. № 317/9/10982дсп.  

В письме от 07.10.2022 исх. № 317/9/10982дсп Восьмое управление ГШ ВС РФ  подтвердило получение результатов сертификационных испытаний, проведенных  

Ответчиком  

Письмом от 07.10.2022 исх. № 317/9/10982дсп Восьмое управление ГШ ВС РФ  сообщило о том, что «По результатам рассмотрения материалов сертификационных  материалов установлено, что изделие 83т0316М не соответствует предъявленным  требованиям по безопасности информации с указанием замечаний и рекомендаций по их  устранению».  

Данным письмом от 07.10.2022 исх. № 317/9/10982дсп Восьмое управление ГШ  ВС РФ предписало Истцу (АО «НПО «Импульс») «в кратчайшие сроки устранить все  выявленные замечания и представить испытательной лаборатории изделие 83т0316М  для завершения сертификации».  

Таким образом, Восьмое управление ГШ ВС РФ подтвердило получение  результатов проведенных Ответчиком сертификационных испытаний. Провело  экспертизу подготовленной Ответчиком документации сертификационных испытаний и  рассмотрело результаты СЧ ОКР. Указало на то, что спорное изделие не соответствует  заданным требованиям по безопасности, обратив внимание Истца на наличие замечаний  и рекомендаций по их устранению, а также – на невозможность завершения  сертификации. Предписало Истцу в кратчайшие сроки устранить все выявленные  замечания и представить Ответчику спорное изделие для завершения сертификации.  

По результатам проведенных Ответчиком испытаний и выполненных работ СЧ  ОКР установлено несоответствие спорного изделия заданным требованиям  безопасности, на что указано в документации сертификационных испытаний и письме  Восьмого управления ГШ ВС РФ от 07.10.2022 исх. № 317/9/10982дсп. Соответственно,  Истцом (Заказчиком) получен результат выполненных работ, который является  отрицательным результатом. При этом Ответчик (Исполнитель) не принимал на себя  обязательств по достижению желаемого для Истца (положительного) результата работ.  Следовательно, получение отрицательного результата работ СЧ ОКР не освобождает  Заказчика (Истца) от оплаты выполненных Ответчиком работ.  

30 августа 2022 г. первичные документы и документация сертификационных  испытаний были направлены Истцу и Восьмому управлению ГШ ВС РФ. Согласно п. 5.2  Договора работы СЧ ОКР считаются выполненными Исполнителем по факту  направления результатов СЧ ОКР в Восьмое управление Генерального штаба ВС РФ. 30  и 31 августа 2022 г. Ответчик, уведомив Истца о завершении работ и необходимости их  принятия, также сообщил Истцу о направлении результатов СЧ ОКР в Восьмое  управление ГШ ВС РФ.  

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику».  

В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи  451.1 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе  требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Из данной нормы следует, что расторжение договора по любому основанию при  нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору  порождает имущественное, обязательственное правоотношение в силу которого одно  

лицо - должник, ввиду неосновательного приобретения или сбережения имущества  другого лица - кредитора, обязан возвратить кредитору неосновательно полученное или  сбереженное имущество в той части, в которой согласованная сторонами  эквивалентность таких предоставлений нарушена.  

Доводы истца о том, что работы ответчиком не выполнены и не сданы, судом  отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, представленными  ответчиком.  

Исходя из п. 5.5 Договора, Заказчик вправе с момента получения отчетных  документов предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по  результату выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта  отступления Исполнителем от условий Договора и установить Исполнителю срок для  приведения ее результата в соответствие с указанными условиями до момента  оформления Восьмым управлением ГШ ВС РФ отчетного документа Федерального  органа по сертификации системы СЗИ МО РФ.  

Письмами № 76с от 30.08.2022, № 75с от 30.08.2022, № 2/185 от 31.08.2022, №  2/209 от 30.09.2022, № 2/252 от 15.11.2022, № 2/91 от 17.04.2023 Ответчик, направив  первичные учетные и платежные документы, документацию сертификационных  испытаний, уведомил Истца о завершении выполнения работ и необходимости их  принятия. Однако Истец немотивированно отказался от подписания первичных учетных  документов.  

В данном случае ответчиком представлены доказательства выполнения работ в  полном объеме, в том числе покрывающим перечисленный в его адрес аванс, в связи с  чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в данном случае не имеется.  

Таким образом, доводы, изложенные истцом по первоначальному иску не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, требования  удовлетворению не подлежат в полном объеме.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств,  подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.  

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием  для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.  

Наряду с изложенным судом установлены основания для удовлетворения  требований, заявленных в рамках встречного иска в связи со следующими  обстоятельствами.  

Как указано во встречном исковом заявлении, исполнителем были выполнены  работы в рамках договора.  

Из встречного иска следует, что согласно п. 6.1 Договора цена Договора  составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Истец  оплатил Ответчику аванс в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.  Таким образом, задолженность Истца составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей  

ООО «М-Стандарт холдинг» свои обязательства по Договору исполнило  надлежащим образом, работы, предусмотренные Договором, выполнены Исполнителем  в полном объеме, о чем свидетельствуют прилагаемые «Сведения о выполненных  работах и отчетных документах» и следующие обстоятельства.  

Письмом № 75с от 30.08.2022 «О направлении отчетных материалов»  Исполнитель направил Заказчику первичные учетные документы, документацию  сертификационных испытаний, заключение по результатам испытаний, протоколы  испытаний и приложения к ним, иные документы и материалы сертификационных  испытаний на CD-диске. ООО «М-Стандарт холдинг» письмом № 76с от 30.08.2022 «О  направлении отчетных материалов» направило Восьмому Управление ГШ ВС РФ  

документацию сертификационных испытаний.  

В силу п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских  работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика  научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и  технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую  документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и  оплатить ее.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом,  иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,  действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти  обязательные требования.  

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном  объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в  адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не  представлено.  

Каких-либо замечаний Восьмого Управления ГШ ВС РФ относительно объема и  качества выполненных ООО «М-Стандарт холдинг» работ и/или к полноте содержания  документации сертификационных испытаний материалы дела не содержат.  

Испытания проведены и их результаты оформлены протоколами испытаний,  заключениями и другими документами.  

Согласно п. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет  заказчик.  

Исполнитель не гарантировал получение желаемого для Заказчика результата  работ. Исполнитель не принимал на себя обязательство предоставить АО «НПО  «Импульс» исключительно положительный результат испытаний.  

Как следует из письма № 6100-ВСВ/5841 от 29.08.2022 и названного соглашения,  мотивом для расторжения Договора АО «НПО «Импульс» послужило принятие решения  о прекращении проведения СЧ ОКР. 30 августа 2022 г. ООО «М-Стандарт холдинг»  письмами № 75с от 30.08.2022 и № 76с от 30.08.2022 направило документацию  сертификационных испытаний Заказчику и Восьмому Управление ГШ ВС РФ. 31  августа 2022 г. Исполнитель письмом № 2-185 от 31.08.2022 повторно уведомило АО  

«НПО «Импульс» о завершении работ 30 августа и направлении документации  сертификационных испытаний. 09.09.2022 подписанное ООО «М-Стандарт холдинг»  Соглашение о расторжении спорного Договора было получено АО «НПО «Импульс».  Следовательно, результаты выполненных работ были переданы АО «НПО «Импульс» и  Восьмому Управлению ГШ ВС РФ до заключения вышеуказанного соглашения.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не  подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с истца в пользу  ответчика сумму основного долга в размере 600 000 рублей, поскольку заказчик не  исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором  срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в  деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает требования, изложенные  в первоначальном иска подлежащими отклонению, в то время как встречный иск –  удовлетворению в полном объеме.  

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65,  67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального требования АО «НПО «Импульс» - отказать. 

По встречному требованию. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение  «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «М-СТАНДАРТ холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  суммы задолженности в размере 600.000 (шестьсот тысяч) руб. и государственную  пошлину в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья: А.С.Чадов