Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121328/2024

11 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" (191023, 

<

...>, литера А, помещ. 30-Н, офис 9, комната 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2005, ИНН: 

<

***>); 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2019); 

о взыскании 

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 876 735 рублей, денежные средства в размере 237 343 рубля оплаченные Заказчиком за материал необходимый для восстановительных работ; денежные средства 171 201 рублей 60 копеек - расходы на выполнение работ ИП ФИО3

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Синтез-Ресурс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 10/08-22 от 10.08.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Сертоловское городское поселение, 

<

...> (далее – Договор). 

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 11.08.2022, окончание работ – 01.09.2022.

В соответствии с п. 1.4 Договора объем и стоимость материалов и работ определяется в смете.

Согласно пункту 5.3 Договора подрядчик обязан использовать материалы для выполнения работ, отвечающие требованием качества, безопасности, предъявляемым к ним законодательством РФ, своевременно, надлежащим образом выполнить работы и предоставить Заказчику отчетную документацию.

По условию п. 3.6 Договора Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

 В соответствии с п.6.2 Договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им кровельных материалов, а также за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая Сторона.  

В соответствии с п. 4.3. Договора перечисление стоимости материалов производится предварительно согласно смете.

Согласно локальному сметному расчету Приложение №1 к Договору стоимость договора составляет 1 026 735 руб.

 - 12.08.2022 на сумму 308 020 руб. 50 коп. по платежному поручению от 12.08.2022 №4722,

- от 29.08.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.08.2022 №5129;

- от 21.10.2022 на сумму 268 714 руб. 50 коп. по платежному поручению от 21.10.2022 №6586.

 Всего за материалы Истец перечислил 876 735 рублей.

За работы Истец перечислил по платежному поручению №6850 от 01.11.2022 года 128 750 рублей.

Согласно п. 8.1. Договора Подрядчик гарантирует качество выполненных работ на протяжении гарантийного срока, который оставляет 2 года.

По акту №23 от 07.11.2022 г. Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы.

Таким образом, гарантийный период, в течение которого результат выполненных работ должен соответствовать стандартам качества исчисляется с 08.11.2022 г. по 08.11.2024 г. 

В соответствии с п. 8.2 Договора течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Письмом от 18 июля 2024 года исх.№ б/н Заказчик уведомил подрядчика о сильных протечек кровли в нескольких местах и предложил незамедлительно приехать и составить акт, а также согласовать срок устранения недостатков, выполнив работы по переукладке/ремонту кровли в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Выявленные недостатки были обнаружены в период гарантийных обязательств. 

Извещение было вручено Подрядчику 22 июля 2024, однако от получения уведомления Подрядчик отказался.

 Подрядчик не обеспечил явку представителя на объект, иным образом не связался с Заказчиком.

Являясь лицом, обязанным по гарантийному обязательству, ответчик, получив от истца письмо от 18 июля 2024 года, действуя добросовестно, вправе был инициировать осмотр кровли комиссионно, в том числе с участием независимого специалиста.

Поскольку Подрядчик больше не выходил на связь с Заказчиком, а срок для удовлетворения требований указанных в Уведомлении б/н от 18.07.2024 истек 25.07.2024 г, для ремонтно-восстановительных работ на крыше Истец заключил с ИП ФИО3 договор подряда №01/07/24 от 29.07.2024.

Стоимость работ составила 171 201 рублей 60 копеек, стоимость материала составила 237 343 рублей.

05.08.2024 работы были выполнены, стороны подписали акты КС-2, КС-3. 

В претензионном письме исх. б/н от 24 октября 2024 года Заказчик потребовал от Подрядчика (ответчик) возместить убытки, возникшие в результате устранения выявленных недостатков результата работ за свой счет.

При заключении договора на устранение недостатков кровли с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (договор подряда №01/07/24 от 29.07.2024) было установлено, что Ответчик, осуществлявший работы по устройству кровли, нарушил требования строительных норм и правил, а также технологию укладки черепичного покрытия. В частности, вместо использования специальных кровельных крепежей применялись обычные, что привело к образованию ржавчины и возникновению протечек. В результате техническое состояние кровли признано ограниченно работоспособным.

Данные нарушения свидетельствуют о низком качестве исполнения работ по устройству кровли, что стало причиной возникновения дефектов и причинения ущерба Заказчику.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. 

Факт выполнение ответчиком работ по договору подтверждается материалами дела (акт №6 от 31.08.2022), представленные доказательства свидетельствуют, что работа выполнена предпринимателем некачественно. Требование истца о выполнении гарантийного ремонта ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением Ответчиком требований о проведении гарантийного ремонта, Истец заключил договор с ИП ФИО4, стоимость работ составила 171 201,60 руб., стоимость материалов для восстановительного ремонта составила 237 343 руб.

В силу пункта 3 статьи 755 ГК РФ подрядчик песет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самым заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. 

Обстоятельств, связанных с использованием истцом объекта с нарушением правил его эксплуатации, не установлено. Недостатки по качеству выполненных работ возникли в течение гарантийного срока. Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств наличия недостатков (дефектов) в работе, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанные расходы применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в силу статей 15, 393, 309, 754, 755 ГК РФ.

Однако отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании 876 735 руб. стоимости материалов.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в графе «назначение платежа» не указано на закупку материалов, а только на оплату работ. 

Согласно Акту №6 от 31.08.2022 стоимость выполненных работ составляет 875 735 руб. Доказательств закупки материалов по договору с ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о не доказанности Истцом требования о взыскании с ответчика стоимости материалов, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" 273 343 руб. расходов на материалы, 171 201,60 руб. расходов на устранение недостатков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 984 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.