ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111385/16

10 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Агентство «Полилог» - ФИО1 по дов. от 09.01.2017,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» - ФИО2 по дов. от 29.08.2016,

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Агентство «Полилог»

на решение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

и постановление от 20 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Полилог» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство «Полилог» (далее – истец, ООО Агентство «Полилог») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (далее – ответчик, ФГУП «НО РАО») с иском о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2 505 066,82 руб. по договору возмездного оказания услуг № 319/705-Д от 16.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Агентство «Полилог» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что из условий договора (пункт 2.2.9 технического задания) следует, что исполнитель обязан организовать совещания, экспертные и информационно-образовательные мероприятия с соблюдением требований, установленных в пунктах 4.1.19-4.1.24 технического задания, и о том, что истцом не доказан факт оказания услуг. Суды, применив норму статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, явно не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Непринятие ответчиком оказанных истцом услуг второго этапа по договору свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и преимущественным положением в договоре на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГУП «НО РАО», возражая против доводов жалобы, указало, что из условий договора № 319/705-Д (пункты 4.1.19-4.1.24 технического задания) определенно следует обязанность истца по организации самостоятельных мероприятий и подготовки отчетных материалов по результатам организованных мероприятий, однако приведенные в отчете по второму этапу договора материалы составлены по итогам мероприятий, организованных в рамках исполнения другого договора оказания услуг от 07.04.2015 № 319/555-Д, заключенного между ФГУП «НО РАО» и АНО «НИИПЭ», где ООО Агентство «Полилог» было привлечено соисполнителем по договору от 18.05.2015 № ОС-1/2015, что очевидно не может считаться надлежащим исполнением, и свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны исполнителя. Услуги по второму этапу договора № 319/705-Д не оказаны, а определенный в соответствии с пунктами 2.2.9, 4.1.19-4.1.24 технического задания результат оказания услуг не был достигнут.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Агентство «Полилог» (исполнитель) и ФГУП «НО РАО» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.07.2015 № 319/705-Д, по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по методологическому и консультационному обеспечению деятельности заказчика по обращению с радиоактивными отходами на территории Красноярского края в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1), и в сроки, предусмотренные календарным планом (Приложение № 2), на общую сумму 4 703 173,20 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.3.3 договора оплата услуг по договору производится по этапам на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг и выставленных к оплате счетов и счетов-фактур.

Услуги по первому этапу приняты заказчиком без замечаний по акту от 14.08.2015 № 237 и оплачены в полном объеме в сумме 2 351 586,60 руб.

Услуги второго этапа по акту от 15.10.2015 № 315 и повторно выставленному после устранения замечаний от 18.12.2015 на сумму 2 351 586,60 руб. заказчиком не приняты и не оплачены в связи с отказом от приемки услуг по основаниям, изложенным в письме от 04.02.2016 № 319-191/334.

Отказ от приемки услуг по договору, заявленный заказчиком в письме от 04.02.2016 № 319-191/334, исполнитель считает необоснованным по основаниям, изложенным в письме от 29.12.2015 № 2339-06 на замечания заказчика к отчетной документации от 29.12.2015 № 319-19р/3413 и в письме от 29.01.2016 № 2358-07 на замечания к отчетной документации от 28.01.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.03.2016 № 2373/07 с требованием оплатить сумму долга (стоимость второго этапа услуг по договору) и начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, признав недоказанным истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта оказания ответчику услуг (услуги второго этапа) согласно условиям договора.

При этом суды исходили из подтвержденности материалами дела, что предусмотренные договором № 319/705-Д (пункты 2.2.9, 4.1.19-4.1.24 технического задания) мероприятия истцом не проводились; приведенные в отчете по второму этапу материалы составлены по итогам мероприятий, организованных в рамках исполнения другого договора оказания услуг от 07.04.2015№ 319/555-Д; доказательств организации именно истцом проведения заседания Комиссии по ядерной и радиационной безопасности Гражданской ассамблеи Красноярского края 11.09.2015, а также иных мероприятий, не представлено; надлежащих доказательств приглашения экспертов, равно как не представлено доказательств организации проведения мероприятия – заседания Комиссии по ядерной и радиационной безопасности; в силу пунктов 4.1.19, 4.1.20 технического задания маршрутные и транспортные документы не являются доказательством оказания услуг; материалы, представленные в отчете (экспертные комментарии, ссылки на видеосюжеты, пресс-релизы), не позволяют достоверно установить, что они были подготовлены и размещены в сети Интернет и в СМИ непосредственно истцом либо по его поручению; в отчете представлены пресс-релизы на ранее проводимые мероприятия, а не организованные истцом в рамках исполнении договора № 319/705-Д; истцом не доказано использование информационного бюллетеня, являющегося информационным сопровождением, в проведении спорных мероприятий, что является необходимым условием договора в силу пунктов 2.2.9, 4.1.21 технического задания; истцом не представлено доказательств надлежащего составления презентации и передачи ее заказчику (пункт 4.1.24 технического задания); презентация, представленная в отчете, выполнена в корпоративном стиле истца, при этом согласование с заказчиком не представлено.

Установив, что фактическое оказание предусмотренных договором № 319/705-Д услуг (услуги второго этапа) и наличие долга за данные услуги у ответчика истцом не доказано, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А40-111385/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Полилог» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       А.Р. Белова

       С.Н. Крекотнев