АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5842/2016

г.Калуга

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании

от истца

ГУП РК «Вода Крыма»:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

от ответчиков

ГУП РК «Крымэнерго»:

 

ПАО «ДТЭК Крымэнерго»:

 

от третьих лиц

Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым:

 

Совета министров Республики Крым:

 

Министерства топлива и энергетики Республики Крым:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017 (судья Ловягина Ю.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) по делу №А83-5842/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ГУП РК «Крымэнерго»), публичному акционерному обществу «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» (далее - ПАО «ДТЭК Крымэнерго») о признании недействительной сделки, оформленной договором №837 уступки права требования (цессии) от 26.02.2015.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017, 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, истец не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, а также на истечение срока исковой давности для взыскания задолженности переданной по договору цессии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» заключен договор уступки права требования (цессии) №837.

Согласно пункту 1.1 договора №837, ПАО «ДТЭК Крымэнерго» уступает, а ГУП РК «Крымэнерго» принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 5 445 742 руб. 10 коп. к ГУП РК «Вода Крыма», возникшим в процессе реализации договора поставки электрической энергии №3 от 16.02.2004, заключенному между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ГУП РК «Вода Крыма».

19.06.2015 ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес ГУП РК «Вода Крыма» претензию-уведомление об уступке права требования. Данной претензией-уведомлением ГУП РК «Крымэнерго» сообщило истцу, что 26.02.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице временной администрации в соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен договор уступки права требования (цессии) №837.

Полагая, что договор цессии подлежит признанию недействительным, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 170, 382, 386, 388, 421, 432 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит существенные и необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем передаваемых прав, сведения об основаниях возникновения и размере долга.

Довод ГУП РК «Вода Крыма» о неуведомлении о состоявшейся уступке права требования был правомерно не принят во внимание со ссылкой на положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ. Более того, передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120).

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, был предметом детальных исследования и проверки судов, подробные мотивы их отклонения приведены в обжалуемых судебных актах.

Придя к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) №837 от 26.02.2015 полномочия временной администрации не были прекращены, основания для признания сделок недействительными в силу статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ отсутствуют, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что для взыскания переданной по договору цессии задолженности истек срок исковой давности, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции как не относящийся к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу №А83-5842/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3