АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-15752/2016

г. Ижевск

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, кабинет 403, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-проект", Первоуральск, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 492 000 руб. 00 коп. долга, 76 707 руб. 09 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на создание (передачу) проектной продукции № 195/П от 12.02.2015, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

В присутствии представителей:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности от 26.10.2016 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 49/16-5 от 01.06.2017

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ПРОЕКТ" г. Первоуральск Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ УРАЛА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 492 000 руб. 00 коп. долга по договору на создание (передачу) проектной продукции № 195/П от 12.02.2015, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.12.2016 исковое заявление в силу  ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу. 

Определением от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела                              № А71-15752/2016 по общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2017 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А71-16267/2016  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пром-проект", г. Первоуральск, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 76 707 руб. 09 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на создание (передачу) проектной продукции № 195/П от 12.02.2015, с присвоением делу общего номера №А71-15752/2016. 

Определением суда от 5 мая 2017 года производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» ФИО4  и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2017 уточнено наименование ответчика, ответчиком по делу является ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8"                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), срок проведения экспертизы продлен.

22 сентября 2017 года в суд от экспертной организации –                                        Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» поступило заключение эксперта  от 19.09.2017.

13 ноября 2017г. (в электронном виде чрез систему «Мой арбитр») и 16 ноября 2017г. (почтой) в адрес суда от экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» поступило заключение экспертов с уточнением результатов, которые приобщены к материалам дела. 

15 декабря 2017г. экспертная организация направила в суд письменный ответ на пояснения истца относительно проведенной экспертизы, который приобщен к делу.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, производство по делу возобновлено и в отсутствие возражений сторон продолжено рассмотрение спора по существу в судебном заседании.

Истец на иске настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», направил в адрес суда письменные пояснения, в просительной части которых указана увеличенная сумма исковых требований в части процентов (123 051 руб. 00 коп.), вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснила, что ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истцом не заявляется, требования остаются прежними.

Ответчик исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, для приобщения к делу представил письменные пояснения, указав на неверный расчет процентов и чрезмерность предъявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Проект» (истец, исполнитель)  и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»  (ответчик, заказчик – в настоящее время ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" в связи с изменением наименования) заключен договор № 195/П на создание (передачу) проектной продукции от 12 февраля 2015 г. (далее – Договор – т. 1 л.д. 15-19).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик (ответчик) поручил, а Исполнитель (истец) принял на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации системы силового электроснабжения корпуса 210 по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 1.3. договора предусмотрено выполнение следующих разделов: ЭМ - Силовое электроснабжение корпуса; СД – Сметная документация в комплекте с дефектной ведомостью. 

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость выполнения рабочей документации определена в размере 492 000 руб.

Наличие со стороны ответчика задолженности за выполненные по договору № 195/П от 12.02.2015 проектные работы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истец в подтверждение факта выполнения проектно-изыскательских работ, предусмотренных договором № 195/П от 12.02.2015, представил: двухсторонний акт на выполнение работ-услуг № 85 от 15.03.2015 на сумму 492 000 руб. (т. 1 л.д. 19), накладную на передачу документации № 44 от 17.03.2015 (т. 1 л.д. 20), а также подписанный в двухстороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за 2015 год (т. 1 л.д. 21).

Факт получения разработанной истцом технической документации ответчиком не оспаривается, вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что фактически выполненный истцом объем работ не соответствует условиям договора, техническому заданию и сметной документации к нему; считает, что по подлежащим применению расценкам СБЦП 81-2001-05 (утвержден Приказом Минрегиона России от 12 марта 2012 года № 96) стоимость работ по договору не может превышать 206 538, 88 руб., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору свыше указанной суммы противоречат установленному в пункте 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрету.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с заявленными ответчиком возражениями, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами ставились следующие вопросы: - «Определить соответствуют ли фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Пром-проект" виды, объем и стоимость работ по разработке представленной на экспертизу проектно-сметной документации системы силового электроснабжения корпуса 210 по адресу: 

<

...> договору на создание (передачу) проектной продукции № 195/П от 12.02.2015 и смете № 17 к нему? Если нет, то определить стоимость фактически выполненных работ?». 

Согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза», с учетом  последующих уточнений, эксперты пришли к выводам, что фактически выполненные ООО "Пром-проект" виды, объем и стоимость работ по разработке представленной на экспертизу проектно-сметной документации системы силового электроснабжения корпуса 210 по адресу: 

<

...> не соответствуют договору на создание (передачу) проектной продукции № 195/П от 12.02.2015 и смете № 17 к нему, поскольку в нарушение условий договора, Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, ГОСТ 21.613-88 «Система проектной документации для строительства. Силовое электрооборудование. Рабочие чертежи» в выполненной истцом проектной документации отсутствуют разделы: пояснительная записка, локальные сметные расчеты (раздел СД – п. 1.3.2. договора), кабельно-трубный журнал, ведомость заполнения труб кабелями и проводами.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации согласно расчету экспертов составляет 170 256,97 руб. в том числе НДС. Пересчёт сметной стоимости с базовых цен в текущие цены выполнен с применением индекса изменения сметной стоимости строительства на 4 квартал 2014 года - 3,7 согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №25374-ЮР/08 от 13.11.2014г. Сметная стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации с применением %, определённых экспертами на основании таблицы №12 СБЦП (ориентировочные показатели процентного соотношения разделов технической документации) приведены в таблице № 1 заключения.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не лишает экспертное заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует, а являются лишь мнением стороны относительно результатов экспертизы. Доводы истца об отсутствии у экспертов соответствующих допусков и лицензий, изложенные в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 39-41) судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие собранным по делу доказательствам, и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы (с учетом его уточнения и пояснений, данных экспертом в судебном заседании), в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу лишь частично, в части определения экспертами объемов фактически выполненных истцом работ по договору.

Так, из исследовательской части экспертного заключения следует, что договором №195/П предусмотрено выполнение проектно-сметной документации, вместе с тем, по накладной №44 передана Заказчику только проектная документация 002-2015-ЭМ – Электроснабжение, Сметная документация в составе результата выполненных работ ответчику не передавалась. 

Согласно заключению экспертов в выполненной ООО «ПРОМ-ПРОЕКТ» и предоставленной проектной документации (шифр 002-2015-ЭМ) на объект «Здание производственного корпуса» также отсутствуют следующие разделы, предусмотренные Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, ГОСТ 21.613-88 «Система проектной документации для строительства. Силовое электрооборудование. Рабочие чертежи»:

- Пояснительная записка

- Кабельно-трубный журнал.

- Ведомость заполнения труб кабелями и проводами.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что неполный состав рабочей документации позволяет снизить показатель процентного соотношения раздела технической документации (в таблице №12 СБЦП «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения» 2012 г.), п. 15 Ремонт (замена) систем энергообеспечения и электроснабжения с 4% (применяется при полном объеме проектных работ) до 3%, т.е. фактически эксперты пришли к выводу, что объем работ, предусмотренный договором, выполнен истцом на 75% (3х100/4 = 75).

Оснований сомневаться в выводах эксперта в данной части суд не усматривает, выводы экспертов в отношении объемов фактически выполненных истцом работ являются ясными, полными, не противоречивыми, основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, в связи с чем принимаются судом.

Иное суду не доказано, надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение данные выводы экспертов, заинтересованной стороной не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд полагает, что в части произведенного экспертами расчета стоимости фактически выполненных работ выводы экспертов не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению определять условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как уже было сказано выше, стоимость работ по договору определена сторонами п. 2.1. и составляет 492 000 руб.; оплата производится постоплатой в размере 100% по факту выполнения работ, на основании письменного уведомления, размер и сроки оплаты могут быть изменены по согласованию сторон.

Указанная в договоре цена работ является твердой. Цена договора, указанная в его пункте 2.1., определена на основании составленной истцом сметы № 17 (Приложение № 2 к договору), которая выполнена по форме №ЗП по планируемым трудозатратам.

При этом из материалов дела следует, что до возникновения между сторонами настоящего спора заказчиком не оспаривалась достоверность согласованной в договоре сметной стоимости работ, какие-либо претензии в данной части ни при подписании договора, ни в процессе его исполнения последним не заявлялись. Условия договора о цене работ определены в рамках предоставленной пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной дискреции сторон.

Вместе с тем, при ответе на второй поставленный судом вопрос  эксперты в определили стоимость фактически выполненных работ не по согласованной сторонами в договоре смете, исходя из твердой цены договора, рассчитанной применительно к трудозатратам, указав на непредставление эксперту необходимых расчетов и документов, их обосновывающих в соответствии с МДС 81-35.2004, а по иной цене: по расценкам и нормативам «Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве  «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения» с пересчетом  сметной стоимости с базовых цен. Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, применить предусмотренный сметой, согласованной сторонами, порядок расчетов экспертам не представилось возможным,  ввиду того, что запрошенные у истца документы, которые бы подтверждали, предусмотренные сметой трудозатраты, либо расчеты, утвержденные внутренними документами, организацией выполнявшей проектно-сметную документацию, представлены не были.

Выводы экспертов в части определения стоимости фактически выполненных истцом работ по Справочнику базовых цен не могут быть приняты судом, поскольку их применение будет противоречить положениям части 2 и 3 статьи 709, статьи 711, а также статьи 421, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае  подлежит применению согласованная сторонами цена договора, которая вместе с тем, с учетом выводов изложенных в экспертном заключении относительно неполного объема выполненных работ подлежит пропорциональному уменьшению на 25% процентов, поскольку из экспертного заключения фактически следует, что объем выполненных истцом работ соответствует 75% (исходя из неполного объема выполненной документации при применении ориентировочных показателей соотношения разделов техдокументации экспертами взят к расчету процент равный 3, тогда как для полного объема проектной документации справочником предусмотрен коэффициент равный 4%). 

При таком подходе стоимость фактически выполненных истцом по договору работ, предъявленных по акту № 85 от 15.03.2015 на общую сумму 492 000 руб., согласно расчету суда составляет 369 000 руб. (492 000 руб. x 75%).

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика долга на основании статей 309, 310, 709, 711, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 369 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной суммы данных требований судом отказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 20.03.2015 по 08.12.2016 в сумме 76 707 руб. 09 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315 -ФЗ действующей с 01.08.2016).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора -юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315 -ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно абзацу 2 пункта 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем, поскольку исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом частично, то расчет процентов следует производить с суммы задолженности 369 000 руб.

Согласно расчету суда размер процентов за указанный истцом период с 20.03.2015 по 08.12.2016 с суммы долга 369 000 руб., составляет 57 530 руб. 29 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

369 000

20.03.2015

31.05.2015

73

8,25%

365

6 088,50

369 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27%

365

1 595,09

369 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14%

365

3 378,62

369 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12%

365

3 376,20

369 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96%

365

2 920,05

369 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50%

365

2 881,23

369 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

365

3 032,57

369 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

365

2 604,23

369 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

1 278,66

369 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

1 800,24

369 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

1 988,67

369 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

2 332,87

369 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

2 467,66

369 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

2 714,87

369 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

2 184,96

369 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

2 306,85

369 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

1 225,46

369 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

5 187,17

369 000

19.09.2016

08.12.2016

81

10%

366

8 166,39

Итого:

57 530,29

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 57 530 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Возражения ответчика о том, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора, в соответствии с которыми основанием для оплаты является фактическая передача результата работ, которая оформляется соответствующим актом. В данном случае акт приемки работ подписан 15.03.2015, документация передана по накладной 17.03.2015, в связи с чем произведенный истцом расчет процентов в части периода признан судом верным.

Поскольку на дату принятия решения долг ответчиком не погашен, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ дальнейшее начисление процентов на сумму долга следует производить с 09.12.2016 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от 25.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 25.10.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-27).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Факт и размер понесенных судебных издержек материалами дела подтвержден. Ответчиком доказательства явной чрезмерности и неразумности заявленных издержек, либо наличия со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, суду не представлены.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора (который в  соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" как спор, вытекающий из подрядных отношений отнесен к категории сложных дел), обстоятельств дела (длительность рассмотрения, осложнение дела назначением экспертизы, большой объем подлежащих подготовке и оценке документов) и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек в сумме 30 000 руб. судом не установлена.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106,  ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 22 500 руб. 00 коп. (75%). 

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и по экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены только ответчиком, то суд возлагает на истца обязанность возместить последнему судебные издержки по оплате стоимости экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (25%), т.е. в размере 12 500 руб. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета за счет удовлетворенной в пользу ответчика суммы судебных издержек в размере 12500 руб. в первую очередь в той же сумме погашаются судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

Соответственно, после проведения судебного зачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в сумме 10000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 426530 руб. 29 коп., в том числе 369000 руб. 00 коп. долг и 57530 руб. 29 коп. проценты с дальнейшим их начислением на сумму долга с 09.12.2016 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные издержки в сумме 22500 руб. 00 коп.; 

в доход федерального бюджета 10781 руб. 00 коп. государственной пошлины;

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в сумме 12500 руб. 00 коп.;

в доход федерального бюджета 3593 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований сторон.

С учетом произведенного зачета взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 426530 руб. 29 коп., в том числе 369000 руб. 00 коп. долг и 57530 руб. 29 коп. проценты с дальнейшим их начислением на сумму долга с 09.12.2016 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные издержки в сумме 10000 руб. 00 коп. 

в доход федерального бюджета 10781 руб. 00 коп. государственной пошлины;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3593 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                    Н.В. Щетникова