Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-11324/2024

«12»   февраля   2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С., 

рассмотрев иск ФИО1 

к     ООО «Протезка» 

об   обязании забрать имущество,  

при участии: по протоколу;

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об обязании             ООО «Протезка» в лице генерального директора ФИО2 вывезти имущество, обозначенное в инвентаризационных ведомостях от 19.09.2023                  №№ 11, 12.     

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие надлежащих сертификатов и правоустанавливающих документов в отношении имущества, поименованного в инвентаризационных ведомостях, на его завышенную стоимость. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

ООО «Протезка» зарегистрировано 24.11.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>. Участниками общества являлись ФИО3 (гражданин Литовской Республики; 40%), ФИО4 (30%) и ФИО5 (30%). Генеральным директором общества была назначена ФИО5, затем                   ФИО1

После выхода ФИО4 и ФИО5 из состава общества его единственным участником остался ФИО3 

Решением ФИО3 от 27.01.2024 прекращены полномочия генерального директора ООО «Протезка» ФИО1, директором назначен ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.03.2024 за ГРН 391500532610. 

19.09.2023 ФИО1 составлены инвентаризационные описи имущества ООО «Протезка» №№ 11, 12. 

Данные инвентаризационные описи вручены новому генеральному директору                 ООО «Протезка» ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу                     № А21-3871/2024. 

Ссылаясь на то, что имущество (расходные материалы), перечисленное в инвентаризационных описях от 19.09.2023 №№ 11, 12, до настоящего времени хранится у ФИО1, поскольку общество отказывается его забирать, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд отклоняет иск исходя из следующего.

В качестве нормативного обоснования предъявленных требований истец сослался на статьи 12, 304, 886, 889 ГК РФ и статью 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ). 

Так, согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ФИО1 не является собственником имущества, указанного в инвентаризационных описях и в отношении которого заявлен настоящий иск, что ею и не оспаривается. 

Довод истца о том, что факт расположения имущества ответчика в помещениях ФИО1 нарушает её полномочия собственника в отношении этих помещений, суд оценивает критически.

Обстоятельства и правовые основания, при которых имущество                          ООО «Протезка» оказалось у ФИО1, как бывшего генерального директора общества, не раскрыты. Виновность со стороны ООО «Протезка» не доказана. 

В иске ФИО1 отметила (дословно), что «имущество ООО «Протезка» фактически хранится (у неё) с использованием собственных средств, при том, что общество отказывается забрать свое имущество».

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункты 1, 2 статьи 887 ГК РФ). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказан факт передачи обществом «Протезка» спорного имущества на хранение. 

В этой связи ссылки истца на истечение срока хранения и обязанность ответчика, как поклажедателя, немедленно забрать имущество, суд находит неправомерными. 

Далее, согласно части 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Однако, иск заявлен не в отношении документов бухгалтерского учета, а применительно к различным расходным материалам, связанным с деятельностью, которую вело ООО «Протезка» (перчатки, чашка для гипса, бандаж, наколенник и т.д.). 

Закон № 402-ФЗ, как и Федеральный закон от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат оснований для понуждения директора общества в судебном порядке к принятию имущества общества, оказавшегося в распоряжении бывшего директора.  

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, совершении им действий (бездействия) исключительно во вред ФИО1, судом не установлены. 

Дополнительно суд принимает довод ответчика о том, что общество не может забрать имущество в отсутствие документов, подтверждающих его приобретение. Часть имущества, как пояснил ответчик, возможно, вышла из строя.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина