СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9539/2024-ГК

г. Пермь

23 октября 2024 года

Дело № А60-6596/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2024 года по делу № А60-6596/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ООО "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 63 835 руб. 98 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 35 723 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2024. 

Решением суда от 25.07.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта образования твердых коммунальных отходов ответчиком в спорном помещении за период с 01.01.2019 по 31.01.2024; о недоказанности образования отходов именно ответчиком в спорный период. Полагает необоснованным отклонение судом доводов истца о принадлежности объекта ответчику на праве аренды, а также ссылок истца на данные трек-системы ГЛОНАСС.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства (копии): выписка из ЕГРН, карточка предприятия, лицензия на осуществление образовательной деятельности по состоянию на 21.03.2023, фотоматериалы. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Судом апелляционной жалобы также рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. В его удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель ходатайства не обосновал и документально не подтвердил невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ" является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2). 

Истец осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора на основании Соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края №2-46 от 08.05.2018. 

В адрес истца от ответчика заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) не поступала. 

Истцом представлены в материалы дела договоры на оказание услуг по обращению с ТКО № И-152025 на 2019 г., № И-152026 на 2020 г., № И-152027 на 2021 г., № И-152028 на 2022 г., № И-152029 на 2023 г., № И-153883 на 2024 г., подписанные со стороны истца. 

21.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением двух экземпляров проекта договора на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г. Проект договора соответствует типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Доказательством отправки претензии и поступлении претензии по месту нахождения ответчика является список № 19 (партия 3048) внутренних почтовых отправлений от 21.12.2023 (п/п №2, штриховой почтовый идентификатор 80101691466628). В соответствии с информацией на официальном сайте Почты России ответчик получил указанную претензию 19.06.2023. 

Претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан.

Как указывает истец, в период с 01.01.2019 по 31.01.2024 региональный оператор оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в подтверждение чего в материалы дела представлены треки системы ГЛОНАСС. 

Задолженность ответчика за расчетный период с 01.01.2019 по 31.01.2024 составляет 63 835 руб. 98 коп. Задолженность не погашена.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.   

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ). Согласно ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии со ст. 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее – Плавила № 1156).

В п. 1 и 2 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку и документы в соответствии с п. 8(5) и 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) и 8 (16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с п. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Образование твердых коммунальных отходов в процессе хозяйственной деятельности презюмируется и подлежит вывозу исключительно силами Регионального оператора.

Заявляя исковые требования, ООО "ЖКХ" указывает, что ИП ФИО1 на спорном объекте недвижимости (Школа английского языка) осуществляет коммерческую деятельность, в связи с чем, является лицом, обязанным оплатить оказанные региональным оператором услуги по вывозу ТКО.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 (ответчик) владеет спорным объектом на каком-либо праве, равно как не представлены доказательства фактического использования указанного нежилого помещения именно ИП ФИО1 в спорный период. 

Определением от 13.02.2024 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства принадлежности объекта ответчику, выписку из ЕГРН. 

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании у Филиала Публично-Правовой Компании "Роскадастр" по Ставропольскому краю (

<

...>) выписку на спорный объект недвижимости (нежилое помещение).

Определением суда от 10.04.2024 Арбитражный суд Свердловской области ходатайство истца об истребовании документов у Филиала Публично-Правовой Компании "Роскадастр" по Ставропольскому краю удовлетворил. При этом судом в определении об истребовании указаны те реквизиты объекта недвижимости, которые были указаны истцом в ходатайстве об истребовании (наименование, реквизиты и др.).  

От Филиала Публично-Правовой Компании "Роскадастр" по Ставропольскому краю поступило ответ на запрос суда от 02.05.2024, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 25.04.2024 № КУВИ-001/2024-115208823. Так в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимости: Вид объекта недвижимости: Помещение. Описание объекта недвижимости: адрес: ***; сведения об основной характеристике объекта: площадь 232.0 кв. м.; дополнительная информация: назначение: Нежилое помещение. 

Истец доказательства принадлежности объекта ответчику не представил. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцом фотографии, поскольку на них не указан адрес объекта. Более того, фотографии датированы 18.10.2023, в то время как требования предъявлены за расчетный период с 01.01.2019 по 31.01.2024. При этом дата регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2021. 

Истцом также не доказано образование отходов именно ответчиком в спорный период. Ссылка истца на данные трек-системы ГЛОНАСС о движении мусоровозов обоснованно не приняты судом, поскольку данные ГЛОНАСС подтверждают остановки на контейнерных площадках, однако материалы дела не содержат доказательства принадлежности объекта ответчику. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что ответчиком образовывались ТКО в спорном помещении за период с 01.01.2019 по 31.01.2024.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 13.09.2021г. (срок действия - с 20.06.2021 года на 5 лет), заключенного с собственниками объекта недвижимости – физическими лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются. Договор аренды объекта недвижимости в материалы настоящего дела не представлен. При этом в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) разъяснено, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости. Кроме того, как уже было отмечено, требования предъявлены за период с 01.01.2019, то есть до даты заключения договора аренды.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку представленное в материалы дела платежное поручение не содержит отметки в поле "списано со счета плательщика", оно не подтверждает факт оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ввиду чего с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года по делу № А60-6596/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева