АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-87281/24-138-509

г. Москва

19 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шуваевой М.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС-МЕХАНИЗАЦИЯ" (115304, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, УЛ КАСПИЙСКАЯ, Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 4/VIII, КОМ./ОФИС 22/А2Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к ответчику:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАГНАР МАШИНЕРИ" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 19, КОМ.21А1-1,21А1-2, 21А1-38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов и оказания услуг №423/2022 от 24.08.2022 в размере 12 500 руб., неустойки за период с 22.07.2023 по 13.04.2024 в размере 19 158,51 руб., а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму основного долга из расчета 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 14.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов и оказания услуг №423/2022 от 24.08.2022 в размере 12 500 руб., неустойки в размере 19 158,51 руб., рассчитанной по состоянию на 13.04.2024, неустойки, рассчитанной с 14.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дело в соответствии с определением суда от 14.05.2024г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 14.05.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом, не получено ответчиком и возвращено в Арбитражный суд г. Москвы из-за истечения срока хранения, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения настоящего дела 24.07.2024 судом была изготовлена резолютивная часть решения.

От ответчика через систему «Мой арбитр» 05.08.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.08.2022 между сторонами был заключен договор поставки строительных материалов и оказания услуг № 423/2022 (далее по тексту – договор). Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар в период с 24.08.2022 по  09.06.2023, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) на сумму 1 917 100 рублей. 

В соответствии с п.2.3 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости партии товаров и оказываемых услуг, указанной в счете и в приложении №1, в течение трех дней с даты выставления счета. В связи с этим переданные товары (услуги) должны были быть оплачены незамедлительно с момента исполнения поставщиком своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате, в результате чего перед истцом образовалась задолженность на сумму 12 500 руб.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с п.8.3 договора, рассчитанных по состоянию на 13.04.2024г., в размере 19 158 руб. 51 коп., пени, рассчитанных с 14.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 12 500 руб., так и в части взыскания пени, рассчитанных в соответствии с п.8.3 договора по состоянию на 13.04.2024 в размере 19 158 руб. 51 коп., а также пени, рассчитанных с 14.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражений относительно расчета пени не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании c ответчика судебных расходов в размере 10 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления и представление интересов истца по настоящему делу. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания консультационных правовых услуг №20-07/2023 от 20.07.2023, счет №11-04/2024 от 11.04.2024, платежное поручение от 15.04.2024г. № 2131 на сумму 10 500 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая категорию спора, то обстоятельство, что представитель истца подготовил согласно договору об оказании консультационных правовых услуг №20-07/2023 от 20.07.2023 претензию и исковое заявление по настоящему делу, в то время как со стороны заявителя при рассмотрении дела не было допущено злоупотребления процессуальными правами, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные расходы в размере 10 500 руб. являются разумными. 

Суд полагает, что судебные расходы в размере 10 500 руб. полностью соответствуют трудозатратам представителя истца. 

Определяя судебные расходы разумными в размере 10 500 руб., суд также учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела отзыва на заявление, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности взыскиваемых с него расходов.

Суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАГНАР МАШИНЕРИ"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей, пени в размере 19 158 (Девятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 51 (Пятьдесят одна) копейка, рассчитанные по состоянию на 13.04.2024г., пени, рассчитанные с 14.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

                                                                              М.В. Шуваева