АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3389/2025

23 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2025 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.07.2024 № 33,  

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис»  

на решение от 23.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, дополнительное постановление от 30.07.2025  

по делу № А24-4419/2024 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  

третьи лица: ФИО4, ФИО5 о взыскании 19 745 682,43 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (далее – ООО «Амурсвязьсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд  

Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Корпорация по ОРВД», предприятие) о взыскании 5 505 881,33 руб. долга и 3 848 611,05 руб. неустойки по договору от 09.07.2020 № 53 ЭА-2020, 6 116 062,42 руб. долга и 4 275 127,63 руб. неустойки по договору от 09.07.2020 № 52 ЭА-2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 – наследники руководителя общества (ФИО6), к которым в рамках дела № А04-10774/2022 о признании  

ООО «Амурсвязьсервис» несостоятельным (банкротом) предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 с конкурсного управляющего  

ООО «Амурсвязьсервис» ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, 

истец подал кассационную жалобу, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель, ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрено не только выполнение работ, но и поставка материалов и оборудования (башен в количестве 2 штук, имеющих самостоятельную потребительскую ценность для заказчика), полагает неправомерным отказ во взыскании стоимости указанных башен, которые использованы новым подрядчиком. Кроме того, истец привел доводы о немотивированном отказе апелляционного суда в истребовании доказательств по ходатайству истца и о неправомерном взыскании апелляционным судом с конкурсного управляющего, представляющего интересы ООО «Амурсвязьсервис», государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа, против чего высказался представитель ответчика, поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.  

Как установлено судами из материалов дела, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №№ А24-587/2022, А24-588/2022, А24-5573/2022, А24-5574/2022, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) 09.07.2020 заключены договоры подряда, по условиям которых общество приняло на себя обязательства выполнить согласованные договорами работы в соответствии с описанием предмета закупки и сметным расчетом, а предприятие – принять выполненные работы и оплатить, в том числе:  

1) договор № 52 ЭА-2020: работы по подготовке площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Палана», включая поставку и монтаж башни; цена договора –  

7 173 890 руб. (пункт 3.1); 

2) договор № 53 ЭА-2020: работы по подготовке площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Тигиль», включая поставку и монтаж башни; цена договора –  

6 219 980 руб. (пункт 3.1). 

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договоров по 30.11.2021.  

Согласно пунктам 4.3.4 договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договоров, и сдать результат работ заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.  

Пунктами 4.3.17 договоров установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении, в числе прочего, обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.  

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику по каждому из договоров аванс (2 152 167 руб. по договору № 52 ЭА-2020, 1 865 994 руб. по договору № 53 ЭА-2020).  

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, некачественностью предъявленных к приемке работ (допущенные подрядчиком нарушения носили существенный характер и не были устранены по требованию заказчика), заказчик отказал в приемке работ и уведомил подрядчика об отказе от договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Настаивая на том, что работы, выполненные подрядчиком до отказа заказчика от договоров, подлежат оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Как верно квалифицировано судами, рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ,  

общими нормами об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи  

740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Исходя из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  

становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.  

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Исследуя обстоятельства спора, а также принимая во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №№ А24-587/2022, А24-588/2022, А24-5573/2022,  

А24-5574/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), судебные инстанции выяснили, что в рассматриваемом случае договоры подряда прекращены по инициативе заказчика, уведомившего подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров письмами от 14.06.2022 №№ Исх-1998-2022-8,  

Исх-1999-2022-8 со ссылкой на пункты 10.2, 10.3 договоров, и отказ в действительности обусловлен обстоятельствами, перечисленными в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, а именно: работы в установленный договорами срок подрядчиком не выполнены, обнаруженные заказчиком дефекты выполненных работ не устранены. При этом судебные инстанции констатировали отсутствие вины заказчика в допущенной просрочке и правомерность отказа от договоров.  

Рассматривая вопрос об обязанности заказчика оплатить часть выполненных работ до отказа от договоров, судебные инстанции, проследив хронологию правоотношений сторон, оценив представленные в дело акты обнаруженных дефектов от 18.05.2022, представленную в деле переписку  

сторон, учитывали, что выявленные недостатки не устранены подрядчиком и в целом не достигнут требуемый по договорам результат работ.  

Так в приемке актов освидетельствования скрытых работ, актов формы КС-2, справки формы КС-3 (письма от 23.05.2022 № 22/85, от 06.06.2022  

 № 22/098, от 22.06.2022 № 22/113) заказчиком письмами от 24.05.2022 № Исх-1758-2022-16, от 29.06.2022 № Исх-2202-2022-16, от 08.06.2022 

 № Исх-1917-2022-16, от 10.06.2022 № 1970-2022-16 было мотивировано отказано с указанием не только на наличие недостатков в оформлении документов и на несоответствие и противоречие приведенных в документах сведений, отсутствие ряда документов, но и на неустранение подрядчиком ранее выявленных дефектов.  

Наряду с этим, судебные инстанции учли результаты проведенных заказчиком с целью определения качества и пригодности к использованию результатов работ экспертиз, отраженных в экспертных заключениях от 14.07.2022 № 41-29-2022, 41-30-2022, и согласно выводам которых результаты выполненных подрядчиком работ не соответствуют проектным решениям и условиям договоров, работы выполнены с существенными недостатками, затраты на исправление которых сопоставимы с выполнением работ заново. При этом суды констатировали, что подрядчик, получивший отказ заказчика от приемки скрытых работ по причине их ненадлежащего качества, проведение внесудебной экспертизы не инициировал. Соответствующего ходатайства не заявлялось подрядчиком и в ходе рассмотрения судебного спора.  

В итоге, признав, что потребительской ценности в части выполненных подрядчиком работ и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска не имеется, суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного требования истца (в части взыскания задолженности), так и производного (взыскании неустойки за просрочку выполнения работ).  

Правовых оснований для иных выводов суд округа не усматривает. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обязанности ответчика оплатить поставленные на строительную площадку материалы (башни), использованные новым подрядчиком, являлись предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми указано на бездоказательность использования ИП ФИО8 спорного материала. Кроме того, суды приняли во внимание бездействие самого ООО «Амурсвязьсервис» по вывозу принадлежащего ему имущества и строительных материалов (на что указано в письме предприятия от 28.06.2022 № Исх-2194-2022-16), уклонившегося от его вывоза (письмо общества от 05.07.2022 № 22/118). При этом обстоятельств чинения препятствий со стороны ответчика по вывозу принадлежащего истцу имущества судебными инстанциями также не установлено и последним об этом не заявлялось.  

Его же доводы о мнимости представленных ответчиком договоров продажи стройматериалов от 08.08.2022 № 3, от 10.09.2022 № 014, заключенных между ИП ФИО8 и ИП ФИО9, также справедливо отклонены апелляционным судом в отсутствие признаков формального исполнения сделок и с учетом выводов о недоказанности использования при производстве работ ИП ФИО8 материалов истца.  

В целом доводы жалобы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии.  

Вместе с тем суд округа находит заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего относительно необоснованности возложения на последнего расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обжалуя судебные акты, выступает не в собственном интересе, а в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем он не может быть признан лицом, не в пользу которого приняты судебные акты. Вследствие этого возмещение судебных расходов за его счет неправомерно (статья 110 АПК РФ).  

В этой связи дополнительное постановление апелляционного суда от 30.07.2025 подлежит изменению судом округа на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.  

В остальном судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с предоставлением ООО «Амурсвязьсервис» отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой и результатом её рассмотрения государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А24-4419/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А24-4419/2024 Арбитражного суда  

Камчатского края изменить, изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Д.Г. Серга