Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» августа 2025 года

 Дело № А12-14457/2024

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2025 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «05» августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реновацио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>, эт. 4 пом. I ком. 20И) об обязании устранить недостатки выполненных по контракту №42-22 от 19.08.2022 работ, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лиммат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...> зд. 19, этаж 4, помещ. 427), Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>, этаж 5),

при участии в судебном заседании: 

до перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2025, диплом, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2024, диплом, паспорт;

от ООО «Лиммат» - ФИО3, доверенность от 06.04.2023, диплом, паспорт; 

от ОБЛКУЛЬТНАСЛЕДИЕ – не явились, извещен;

после перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2025, диплом, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2024, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Волгоградзеленхоз» (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реновацио» (далее – ООО «Реновацио», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных по контракту №42-22 от 19.08.2022 работ, а именно: выполнить работы в соответствии с согласованной комитетом проектной документацией на проведение работ:

- по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Братская могила, в которой похоронены войны 13-й Гвардейской стрелковой дивизии, погибшие при обороне Сталинграда», расположенного по адресу: г. Волгоград, сквер на пл. им. Ленина, шифр 24-21-ОКН-2022 в части выполнения армирования бетонного основания в части надгробия-цветника, изменения раскладки плит на площадке на уровне 0,000 и на надгробии-цветнике, где была выполнена гравировка на двух блоках большего размера;

- по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал в честь Героев Советского Союза и полных Кавалеров ордена Славы», шифр 23-21-ОКН-2022 в части полной замены конструктива клумб, облицовки клумб гранитными плитами, расхождение цветового решения замощения площадок с обеих сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лиммат» (далее – ООО «Лиммат»), комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – Облкультнаследие) (далее – третьи лица).

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили истец, ответчик и третье лицо (ООО «Лиммат»).

Облкультнаследие в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Лиммат» поддержана позиция ответчика.

Облкультнаследие в материалы дела представлен отзыв.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. «22» июля 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 между МБУ «Волгоградзеленхоз» (Заказчик) и ООО «Реновацио» (Подрядчик) заключен контракт №42-22 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал в честь Героев Советского Союза и полных Кавалеров ордена Славы», объекта федерального значения «Братская могила, в которой похоронены войны 13-й Гвардейской стрелковой дивизии, погибшие при обороне Сталинграда» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях контракта выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал в честь Героев Советского Союза и полных Кавалеров ордена Славы», объекта федерального значения «Братская могила, в которой похоронены войны 13-й Гвардейской стрелковой дивизии, погибшие при обороне Сталинграда» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 61 500 000 руб., без НДС (п. 2.1. контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.12.2022.

1 этап - с даты заключения контракта до 30.08.2022;

2 этап - с 31.08.2022 до 30.09.2022;

3 этап - с 01.10.2022г. до 31.10.2022;

4 этап - с 01.11.2022г. до 01.12.2022.

В рамках указанного контракта 19.09.2022 между МБУ «Волгоградзеленхоз» и ООО «Лиммат» заключены договоры:

- №50273/58 научного руководства за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал в честь Героев Советского Союза и полных Кавалеров ордена Славы»;

- 50-22 на оказание услуг по техническому (строительному) надзору за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал в честь Героев Советского Союза и полных Кавалеров ордена Славы», объекта федерального значения «Братская могила, в которой похоронены войны 13-й Гвардейской стрелковой дивизии, погибшие при обороне Сталинграда»;

- 50272/57 научного руководства за проведением работ по сохранению (капитальному ремонту) объекта культурного наследия федерального значения «Братская могила, в которой похоронены войны 13-й Гвардейской стрелковой дивизии, погибшие при обороне Сталинграда», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, сквер на пл. им. Ленина»;

- 51/22 авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал в честь Героев Советского Союза и полных Кавалеров ордена Славы», объекта федерального значения «Братская могила, в которой похоронены войны 13-й Гвардейской стрелковой дивизии, погибшие при обороне Сталинграда».

Как указал истец, ООО «Лиммат», осуществляющее авторский надзор за проведением работ по контракту №42-22 от 19.08.2022 направило в адрес Облкультнаследие отчетную документацию, однако государственным органом установлено, что работы по сохранению объектов культурного наследия, проводимые в рамках контракта №42-22 от 19.08.2022, не соответствуют требованиям к проведению данного вида работ, установленным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Облкультнаследие установлено, что работы выполнены с отклонением от согласованной комитетом проектной документации на проведение работ:

- по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Братская могила, в которой похоронены войны 13-й Гвардейской стрелковой дивизии, погибшие при обороне Сталинграда», расположенного по адресу: г. Волгоград, сквер на пл. им. Ленина, шифр 24-21-ОКН-2022 в части выполнения армирования бетонного основания в части надгробия-цветника, выполнения гидроизоляции внутренней чаши цветника и засыпки грунта в цветочницу, изменения раскладки плит на площадке на уровне 0,000 и на надгробие-цветнике, где была выполнена гравировка на двух блоках большего размера, восстановления асфальтового покрытия, примыкающего к парапетной стене со стороны пр. им. Ленина;

- по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал в честь Героев Советского Союза и полных Кавалеров ордена Славы», шифр 23-21-ОКН-2022 в части полной замены конструктива клумб, облицовки клумб гранитными плитами, расхождение цветового решения замощения площадок с обеих сторон.

Истцом отмечено, что согласно уведомлениям органа охраны измененная проектная документация и акт историко-культурной экспертизы на согласование в Облкультнаследие не поступали. Решение на проведение работ с отклонением от согласованной комитетом проектной документации на проведение работ органом охраны не выдавалось, в связи с чем, Облкультнаследие отказало в утверждении отчетной документации.

В адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления и требования о необходимости устранить выявленные Облкультнаследие недостатки.

В настоящее время подрядчиком устранены следующие недостатки:

- по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Братская могила, в которой похоронены войны 13-й Гвардейской стрелковой дивизии, погибшие при обороне Сталинграда», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, сквер на пл. им. Ленина, шифр 24-21-ОКН-2022 в части выполнения гидроизоляции внутренней чаши цветника и засыпки грунта в цветочницу, восстановления асфальтового покрытия, примыкающего к парапетной стене со стороны пр. им. Ленина.

Остальные недостатки подрядчиком не устранены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ ("подряд", "строительный подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как было указано ранее, 19.08.2022 между МБУ «Волгоградзеленхоз» (Заказчик) и ООО «Реновацио» (Подрядчик) заключен контракт №42-22 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал в честь Героев Советского Союза и полных Кавалеров ордена Славы», объекта федерального значения «Братская могила, в которой похоронены войны 13-й Гвардейской стрелковой дивизии, погибшие при обороне Сталинграда».

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях контракта выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал в честь Героев Советского Союза и полных Кавалеров ордена Славы», объекта федерального значения «Братская могила, в которой похоронены войны 13-й Гвардейской стрелковой дивизии, погибшие при обороне Сталинграда» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 61 500 000 руб., без НДС (п. 2.1. контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.12.2022.

1 этап - с даты заключения контракта до 30.08.2022;

2 этап - с 31.08.2022 до 30.09.2022;

3 этап - с 01.10.2022г. до 31.10.2022;

4 этап - с 01.11.2022г. до 01.12.2022.

В рамках указанного контракта 19.09.2022 между МБУ «Волгоградзеленхоз» и ООО «Лиммат» заключены договоры:

- №50273/58 научного руководства за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал в честь Героев Советского Союза и полных Кавалеров ордена Славы»;

- 50-22 на оказание услуг по техническому (строительному) надзору за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал в честь Героев Советского Союза и полных Кавалеров ордена Славы», объекта федерального значения «Братская могила, в которой похоронены войны 13-й Гвардейской стрелковой дивизии, погибшие при обороне Сталинграда»;

- 50272/57 научного руководства за проведением работ по сохранению (капитальному ремонту) объекта культурного наследия федерального значения «Братская могила, в которой похоронены войны 13-й Гвардейской стрелковой дивизии, погибшие при обороне Сталинграда», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, сквер на пл. им. Ленина»;

- 51/22 авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал в честь Героев Советского Союза и полных Кавалеров ордена Славы», объекта федерального значения «Братская могила, в которой похоронены войны 13-й Гвардейской стрелковой дивизии, погибшие при обороне Сталинграда».

Как указал истец, ООО «Лиммат», осуществляющее авторский надзор за проведением работ по контракту №42-22 от 19.08.2022 направило в адрес Облкультнаследие отчетную документацию, однако государственным органом установлено, что работы по сохранению объектов культурного наследия, проводимые в рамках контракта №42-22 от 19.08.2022, не соответствуют требованиям к проведению данного вида работ, установленным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Облкультнаследие установлено, что работы выполнены с отклонением от согласованной комитетом проектной документации на проведение работ:

- по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Братская могила, в которой похоронены войны 13-й Гвардейской стрелковой дивизии, погибшие при обороне Сталинграда», расположенного по адресу: г. Волгоград, сквер на пл. им. Ленина, шифр 24-21-ОКН-2022 в части выполнения армирования бетонного основания в части надгробия-цветника, выполнения гидроизоляции внутренней чаши цветника и засыпки грунта в цветочницу, изменения раскладки плит на площадке на уровне 0,000 и на надгробие-цветнике, где была выполнена гравировка на двух блоках большего размера, восстановления асфальтового покрытия, примыкающего к парапетной стене со стороны пр. им. Ленина;

- по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал в честь Героев Советского Союза и полных Кавалеров ордена Славы», шифр 23-21-ОКН-2022 в части полной замены конструктива клумб, облицовки клумб гранитными плитами, расхождение цветового решения замощения площадок с обеих сторон.

Истцом отмечено, что согласно уведомлениям органа охраны измененная проектная документация и акт историко-культурной экспертизы на согласование в Облкультнаследие не поступали. Решение на проведение работ с отклонением от согласованной комитетом проектной документации на проведение работ органом охраны не выдавалось, в связи с чем, Облкультнаследие отказало в утверждении отчетной документации.

В адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления и требования о необходимости устранить выявленные Облкультнаследие недостатки.

В настоящее время подрядчиком устранены следующие недостатки:

- по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Братская могила, в которой похоронены войны 13-й Гвардейской стрелковой дивизии, погибшие при обороне Сталинграда», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, сквер на пл. им. Ленина, шифр 24-21-ОКН-2022 в части выполнения гидроизоляции внутренней чаши цветника и засыпки грунта в цветочницу, восстановления асфальтового покрытия, примыкающего к парапетной стене со стороны пр. им. Ленина.

Остальные недостатки подрядчиком не устранены.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ). 

Пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (п.п. 5-6 статьи 724 ГК РФ). 

В соответствии с разделом 6 Приложения №2 к контракту «Описание объекта закупки» подрядчик обязан за счет своих сил и средств устранять замечания надзорных органов, если данные замечания связаны с невыполнением либо некачественным выполнением работ подрядчиком.

Пунктом 3.4.3. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия качества выполненных ООО «Реновацио» работ условиям заключенного контракта, а также обычно предъявляемым к подобного рода работам требованиям.

Определением суда от 26.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» (400074, 

<

...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли выполненные ООО «Реновацио» в рамках контракта №42-22 от 19.08.2022 г. на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал в честь Героев Советского Союза и полных Кавалеров ордена Славы», объекта федерального значения «Братская могила, в которой похоронены воины 13-й Гвардейской стрелковой дивизии, погибшие при обороне Сталинграда» работы требованиям и условиям названного Контракта, проектной документации, заданиям на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 11.11.2021 г. №53-09-06/1212 и от 15.11.2021 г. №53-09- 06/1220, разрешениям на проведение работ №53-09-08/2413 от 03.10.2022 г., №53-09- 08/3613 от 08.12.2022 и №53-09-08/2414 от 07.10.2022, №53-09-08/3614 от 08.12.2022, №53-09-08/21 от 10.01.2023, Федеральному закону от 25.06.2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»?

2. В случае выявления несоответствия выполненных ООО «Реновацио» работ требованиям и условиям законодательства Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия и документов, перечисленных в п. 1, установить какие именно работы не соответствуют, предъявленным требованиям и в чем выражается их несоответствие, предъявленным требованиям.

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта выполненные ООО «Реновацио» работы в рамках контракта №42-22 от 19.08.2022 соответствуют требованиям и условиям названного контракта, проектной документации, заданиям на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 11.11.2021г. №53-09-06/1212 и от 15.11.2021 г. №53-09- 06/1220, разрешениям на проведение работ №53-09-08/2413 от 03.10.2022 г., №53-09-08/3613 от 08.12.2022 и №53-09-08/2414 от 07.10.2022, №53-09-08/3614 от 08.12.2022, №53-09-08/21 от 10.01.2023, Федеральному закону от 25.06.2002г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (ответ на вопрос №1).

С учетом вывода, изложенного в ответе на вопрос №1, исследование по вопросу №2 экспертом не проводилось.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, по мнению суда, не доказал, что ответчиком работы по контракту были выполнены с нарушениями.

Заявленные истцом недостатки выполненных ответчиком работ, не подтверждены материалами дела.

Ввиду изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>, эт. 4 пом. I ком. 20И) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич