АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-2252/2019 

«17» апреля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664047, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, ДОМ 125, ОФИС 501)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС ГОРНЫХ МАШИН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 125466, Г. МОСКВА, УЛ.СОКОЛОВО-МЕЩЕРСКАЯ, ДОМ 25, ПОМ 1 КОМ 13 ОФ 15)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС ГОРНЫХ МАШИН» о взыскании 954 198,61 руб., из них: 730 090 руб. – задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 3/И от 01.10.2015, 176 285,50 руб. – неустойка за период с 28.04.2018 по 01.02.2019, 47 823,11 руб. – проценты по коммерческому кредиту за период с 28.04.2018 по 01.02.2019.

Истец в судебном заседании уточнил иск, просил взыскать с ответчика 864 890 руб., из них: 730 090 руб. – основной долг, 47 000 руб. – коммерческий кредит, 87 800 руб. – неустойка.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в ранее представленном отзыве указал, что поставка моторного масла по УПД № 2465 от 27.04.2018, № 2996 от 01.10.2015 производилась без заключения дополнительных соглашений и приложений, в связи с чем, учитывая, что по всем остальным поставкам, оформленным соответствующими спецификациями, по инициативе продавца установлен срок отсрочки оплаты на 45 дней, полагает разумным и обоснованным применить данный срок отсрочки оплаты для определения периода просрочки оплаты. Таким образом, согласно расчету ответчика, неустойка по УПД №2465 от 27.04.2018, № 2996 от 01.10.2015, составляет 49 417,40 руб. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки. Представлен контррасчет.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 3/И, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, в соответствии с заявками покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, товар по договору поставляется партиями в пределах количества и в ассортименте, согласованного сторонами.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору. 

В силу пункта 2.4 договора, обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на эту партию товара представителями поставщика и покупателя. 

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора, товар поставляется по ценам и на условиях, оговоренных сторонами в Приложениях к договору. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара, а также в выставляемом поставщиком счете-фактуре.

В рамках договора стороны подписали спецификации на поставку товара № 52 от 08.07.2018, № 50 от 27.04.2018, № 47 от 04.04.2018.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 4280 от 08.07.2018, № 2460 от 27.04.2018, № 1895 от 04.04.2018 истец произвел поставку товара в соответствии с указанными спецификациями, на сумму 510 290 руб.

Кроме того, истец произвел ответчику поставку товара на сумму 219 800 руб. по УПД № 2465 от 27.04.2018, № 2996 от 24.05.2018.

Ответчик, принятый товар, не оплатил.

Претензией № 22 от 19.06.2018 истец потребовал оплаты задолженности за поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно письму № 16 от 18.02.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 943 938,60 руб.; просил согласовать график оплаты задолженности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор № 3/И от 01.10.2015, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по поставке  товара и получение его ответчиком. В частности, факт поставки товара подтверждается УПД № 4280 от 08.07.2018, № 2460 от 27.04.2018, № 1895 от 04.04.2018, № 2465 от 27.04.2018, № 2996 от 24.05.2018.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 спецификаций стороны согласовали оплату товара с отсрочкой:

- по спецификации № 52 от 08.07.2018 – в течение 17 календарных дней с момента получения товара;

- по спецификации № 50 от 27.04.2018 – в течение 5 календарных дней с момента получения товара;

- по спецификации № 47 от 04.04.2018 – в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного договором или приложением к нему, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 87 800 руб.

Доводы ответчика о том, что по УПД № 2465 от 27.04.2018, № 2996 от 24.05.2018 неустойка должна быть исчислена по истечении 45 дней предоставленных поставщиком на отсрочку оплаты товара, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно условиям упомянутого договора, продавец обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их (пункт 1.1); поставка товара осуществляется партиями (пункт 2.1); оплата производится в размере 100% (пункт 1 спецификаций); цена каждой партии товара указывается в накладной, а также в счете-фактуре (пункт 3.2); расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3); в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пункт 4.1).

Ссылку ответчика на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определено, что обязанность покупателя по оплате товара считается наступившей с момента предъявления поставщиком требования об оплате товара, суд находит несостоятельной.

Указанная ответчиком норма, определяющая срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, применяется в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона.

В договоре поставки нефтепродуктов № 3/И от 01.10.2015 срок оплаты за поставленный товар сторонами не указан, имеется отсылка на приложения к договору. Поскольку поставка товара по УПД № 2465 от 27.04.2018, № 2996 от 24.05.2018 производилась без согласования в письменной форме спецификаций, оплата данного товара должна быть произведена в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В этой связи и учитывая, что продавцом покупателю в день получения товара был выставлен счет-фактура - УПД, который по существу является требованием по оплате товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 № ВАС-5448/10 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ), суд приходит к выводу, что обязанность по оплате наступила у ответчика непосредственно в день получения товара (27.04.2018 и 24.05.2018).

Следовательно, истец правомерно начислил неустойку по спорным УПД, начиная со следующего дня поставки товара.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласование сторонами неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара, корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

Кроме того, судом принимается во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до 87 800 руб., при этом, сумма неустойки, исчисленная в соответствии с условиями договора, составляет 175 759,86 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 800 руб.

Рассмотрев требование о взыскании коммерческого кредита в размере 47 000 руб., суд пришел к следующему.

В пунктах 2 спецификаций, стороны согласовали условие, что отсрочка по оплате товара предоставляется на условиях коммерческого кредита. В период с даты поставки товара включительно, отсрочка предоставляется на условиях безвозмездного коммерческого кредита. В период со следующего дня, окончания срока оплаты товара (17, 5 или 45 дней), коммерческий кредит предоставляется на условиях 15% годовых от суммы кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате на дату уплаты товара в полном объеме. При исчислении платы за пользование возмездным коммерческим кредитом принимается фактическое количество календарных дней в году – 365 (366) дней. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой.

Истцом по УПД начислены № 4280 от 08.07.2018, № 2460 от 27.04.2018, № 1895 от 04.04.2018 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 47 000 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так как факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 43 918 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 151 от 21.01.2019.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 20 298 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 298 руб.; истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 620 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС ГОРНЫХ МАШИН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД  СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» задолженность в размере  864 890 руб., из которых:

730 090 руб. – основой долг,

87 800 руб. – пени;

47 000 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 

20 298 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД  СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 620 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             О.А. Козодоев