ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2892/2017

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9935/2018)  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.03.2018 по делу          № А26-2892/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к ООО "Поросозеро-лес"

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" о взыскании 1 068 руб. 50 коп. 

Определением суда от 22.09.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от иска. 

Общество с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" (далее - заявитель) 09.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Определением от 01.03.2018 заявление ООО "Поросозеро-лес" удовлетворено в полном объёме.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой,  полагая заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, не соответствующей понесенным трудозатратам ответчика в рамках настоящего дела, так как данное дело является однотипным и судебные заседания длились непродолжительное время. Кроме того, Министерство полагает расходы на оплату услуг представителя не подтверждёнными документально.

Представители Общества и Министерства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в материалы дела представлены Договоры от 28.04.2017 и 10.07.2017, заключенные с индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3, на оказание юридических услуг по подготовку отзыва на иск и представлению интересов заявителя по делу № А26-2892/2017 в судебных заседаниях. 

В пункте 1.2 Договоров указано, что в случае представления интересов заявителя в судах или подготовки процессуальных документов по делу стороны оформляют отдельное задание. 

Стоимость вознаграждения определена пунктами 5.1 Договоров и составляет 10 000 руб. и 5000 руб. соответственно. К материалам дела представлены задания от 07.08.2017, 14.09.2017, 10.11.2017 на представление интересов заявителя по настоящему делу в судебных заседаниях 30.08.2017 стоимостью 5000 руб., и 21.09.2017 стоимостью 5000 руб. и подготовки заявления о распределении судебных расходов стоимостью 4000 руб. 

Заявитель во исполнение условий Договоров оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями № 327 от 18.07.2017 на сумму 5000 руб., № 386 от 01.09.2017 на сумму 10 000 руб. и № 544 от 05.12.2017 на сумму 14 000 руб., представленными в материалы дела. Факт оплаты услуг представителей вышеуказанными платёжными поручениями именно по договорам на оказание юридических услуг от 28.04.2017 и 10.07.2017 подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчётов. 

Исходя из того, что Министерством вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взыскиваемой суммы, суд первой инстанции отклонил его довод о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. 

При этом суд первой инстанции учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также продолжительность рассмотрения дела и объем работы, выполненной представителями. 

Сославшись на положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт заключения договора на оказание юридических услуг после рассмотрения дела об отсутствии правоотношений между Обществом и его представителями в период рассмотрения дела по существу не свидетельствует. 

В соответствии с пунктом 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. 

Суд первой инстанции, проверив представленные документы на предмет их относимости к рассматриваемому делу, пришел к выводу о подтверждении как факта несения Обществом судебных расходов, так и о правомерности его заявления об их возмещении. Поскольку судом первой инстанции критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, учтен в полной мере, у суда апелляционной инстанции, полагает, что не имеется оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.03.2018 по делу №  А26-2892/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина