4701/2019-704505(6) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А56-102607/2018

02 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутовой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (195009, 

СанктПетербург, ул. Ватутина, д. 18, лит. А, пом. 4Н, оф. № 12, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Свободная энергия» (125424, Москва,  Волоколамское шоссе, д. 95, стр. 4, пом. III, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН  

7713416847) 

об обязании передать документы и уплатить неустойку, третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью «Газпром нефть «Шельф»  

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019, паспорт)  - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2019, паспорт)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации;  далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Свободная энергия»  (далее – ответчик, Компания) о взыскании 6 304 055 руб. 60 коп. неустойки по договору  поставки от 29.05.2017 № П-15/05 (далее – Договор) за период с 01.02.2018 по  20.07.2018.  

Решением суда от 03.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с  Компании в пользу Общества взыскано 400 000 руб. неустойки и 3459 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Поскольку при принятии решения судом не было разрешено ходатайство истца об  отказе от иска в части обязания Компании исполнить обязательство по Договору, суд  определением от 13.11.2019 назначил на 28.11.2019 судебное заседание по  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

В судебное заседание 28.11.2019 явились представители Общества и Компании.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт,  

вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять  дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в  деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного  решения.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2018 суд, помимо прочего,  принял к производству требование истца об обязании Компании исполнить  обязательство по договору поставки от 29.05.2017 № П-15/05 и передать техническую  документацию и оборудование.  

В ходе рассмотрения дела истец отказался от указанного требования согласно  ходатайству об уточнении исковых требований в связи с его добровольным  исполнением.  

Решением арбитражного суда от 03.11.2019 с Компании в пользу Общества  взыскано 400 000 руб. неустойки и 3459 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Вместе с тем судом не был рассмотрен отказ от иска в части обязания Общества  исполнить обязательство по договору поставки от 29.05.2017 № П-15/05 и передать  техническую документацию и оборудование.  

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу.  

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом – представителем  истца ФИО2  

В судебном заседании 28.11.2019 представитель истца поддержал отказ от данного  требования, представитель ответчика против принятия отказа не возражал.  

Поскольку отказ истца от искового заявления не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  судом.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ).  

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения  Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;  

Учитывая, что Компания добровольно удовлетворила требования Общества только  после его обращения в суд (исковое заявление было подано в арбитражный суд  13.08.2018, а спорная документация направлена 14.01.2019, что детально изложено в  решении суда от 03.11.2019), то судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 6000 руб. (уплачено платежным поручением от 19.07.2018 № 938) в этом случае  подлежат взысканию с Компании.  

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» от  иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Свободная энергия»  исполнить обязательство по договору поставки № П-15/05 от 29.05.2017 и передать  техническую документацию к оборудованию.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свободная энергия» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Свободная энергия» 6000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бутова Р.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.09.2019 8:37:21

 Кому выдана Бутова Руслана Александровна