ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7965/2023)

Дело № А55-1098/2022

г. Самара

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу № А55-1098/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Химическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником денежных обязательств, просит включить требование ООО «СВХК» в размере 14 885 927,50 руб., в том числе основной долг – 11 779 270,62 руб., штрафные санкции – 3 106 656,88 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Указанным судебным актом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительное управление-63», ИНН 

<

***>, ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», ИНН 

<

***>, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 признано обоснованным заявление ООО «Средневолжская Химическая Компания» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4,  член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу № А55-1098/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ООО «СВХК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: 

-гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; 

-собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; 

-арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

-производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, процедура реструктуризации задолженности введена определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022.

По состоянию на 05.09.2022 общая сумма требований конкурсных кредиторов АО «Тайота Банк», ООО «Средневолжская Химическая Компания», ПАО Сбербанк, включенных в реестр требований кредиторов составляла 15 786 872,18 руб.

05.09.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали установленные в реестр кредиторы с правом голоса - 98,30% (АО «Тайота Банк», ООО «Средневолжская Химическая Компания»).

Должником представлен проект плана реструктуризации долгов сроком на три года.

На собрании кредиторов принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов от 05.09.2022 признается судом правомочным, результаты его не оспорены.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

При этом, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Таким образом, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, он может быть утвержден по ходатайству должника при условии срока его реализации - два года.

В рассматриваемом деле должник не воспользовался своим правом, установленным Законом о банкротстве, не подготовил и не представил на утверждение суду доработанный план реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции должнику было предоставлено достаточно времени для предоставления плана реструктуризации долгов или урегулирования спора с использованием иных примирительных процедур.

Ссылка должника на невозможность составления плана реструктуризации долгов в ситуации, когда не все требования кредиторов рассмотрены, отклоняется, поскольку должник имел возможность составить план реструктуризации долгов, исходя из размера требований уже включенных в реестр требований кредиторов, в ситуации включения в реестр требований иных кредиторов в данный план могут быть внесены соответствующие изменения, с представлением дополнительного обоснования возможности погашения требований с учетом увеличения общего их размера.

Судебная коллегия усматривает в действиях должника, заявляющего о невозможности составления плана реструктуризации долгов до рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, направленность на необоснованное затягивание процедуры банкротства.

То обстоятельство, что определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Тинькофф Банк» обжалуется в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, также не исключает возможность составления плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о включении требования в реестр или об отказе во включении требования в реестр подлежит немедленному исполнению. Само по себе обжалование определения суда о включении требований кредитора в реестр не приостанавливает его исполнения.

Кроме того, должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Сведения о том, что должник имеет стабильный доход в размере, позволяющем погасить задолженность перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего, у должника в собственности имеется имущество:

экскаватор гусеничный, гос. рег знак 

<

***> зав. № 18158, № двигателя 029001449, год выпуска 1990, дата регистрации 19.09.2003.

жилое помещение, кадастровый номер 63:09:0301151:4608, площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д. 71, кв. 56, в отношении которого имеется ограничение- ипотека в силу закона,

жилое помещение, кадастровый номер 63:09:0301160:2492, площадью 133,4 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, р-н Центральный, ул. Советская, д. 74А, кв. 85, в отношении которого имеется ограничение- ипотека в силу закона,

земельный участок, кадастровый номер 63:32:1701035:74, площадью 1628+/-14 кв.м., собственность, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, 

<

...> д. №68.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что определением суда от 27.04.2022 включено требование ООО «СВХК» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 14 885 927,50 руб., в том числе: 11 779 270,62 руб. - основной долг, 3 106 656,88 руб. - штраф, в состав кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 включено требование ПАО Сбербанк в общем размере 216 495,73 руб., в том числе: 209 337,03 руб. - основной долг, 7 158,70 руб. -проценты, в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 включено требование АО «Тойота Банк» в общем размере 684 448,95 руб., в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортным средством Toyota Corolla, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 включено требование ПАО Банк ВТБ в общем размере 1 063 420,77 руб., в том числе: 939 137,43 руб. - основной долг, 72 433,92 руб. -проценты, 51 849,42 руб. - пени, в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, задолженность ФИО2 по уплате основного долга, установленная вступившими в законную силу судебными актами, перед конкурсными кредиторами ООО «СВХК», ПАО Сбербанк, АО «Тойота Банк», ПАО Банк ВТБ на текущую дату составляет более 12 млн. руб.

Заключение ООО «СУ-63» и ООО «СВХК» договора строительного подряда на общую сумму 9 000 000 руб. не является обстоятельством, подтверждающим возможность должника исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме.

Ссылка должника на полное погашение требования АО «Кошелев-Банк» в размере 1 143 183,47 руб. и частичную оплату задолженности перед ООО «СВХК» на сумму 500 000 руб. в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем вышеуказанные обстоятельства не являются препятствием для не введения в отношении должника процедуры реализации имущества. К тому же основной кредитор ООО «СВХК», представил отзыв, в котором настаивал на введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для введения судом первой инстанции процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и доказательства соответствия его требованиям Закона о банкротстве.  

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что план реструктуризации долгов должен быть представлен после того как подтвердилась обоснованность требований всех кредиторов, с вынесением определений арбитражного суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку срок предоставления плана реструктуризации долгов гражданина определен п. 1 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании. И только после утверждения плана реструктуризации долгов собранием кредиторов, он подается на утверждение арбитражного суда.

План реструктуризации долгов, предложенный должником, не был утвержден собранием кредиторов, в связи с чем, довод должника о нарушении судом норм материального права несостоятелен.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина являются верными.

 Ссылка должника о привлечении к оплат долга перед основным кредитором (ООО «СВХК») наследников поручителя по договору финансовой аренды №51825-ФЛ/СМ-17 от 31.05.2017 ФИО5, несостоятельна, поскольку не является предметом рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен возможности инициировать вопрос о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве на стадии процедуры реализации имущества должника.

Введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве), а Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу № А55-1098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Ю.А. Бондарева