АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18024/2021

г. Краснодар

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    27 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасимекнко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражными судами Ростовской (судья Парамонвова А.В., секретарь судебного заседания Гречка Д.А.) и Смоленской (судья Ерохин А.М., секретарь судебного заседания Скосарева М.В.) областей, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербахой К.А., от заявителя – акционерного общества «Байер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2021), от заинтересованного лица – Южной электронной таможни (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), Курочки А.А. (доверенность от  27.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А53-18024/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Байер» (далее – общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Южной электронной таможни (далее – таможня) от 02.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10323010/281220/0070537 (далее – решение, спорная ДТ).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено по мотиву подтверждения  обществом  заявленной таможенной стоимости товаров, использования таможней цен, не сравнимых со спорным товаров.

В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие оценки сравнительного ценового анализа исходя из применяемой к товарам обработки. Взаимозависимость компаний MONSANTO и BAYER подтверждается материалами дела, общество не представило запрошенные прайс-листы продавца и производителя товаров, тогда как имело возможность получить их у взаимосвязанных с ним лиц (продавцов).

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил, что общество (покупатель)  28.10.2020 заключило с «Bayer CropScience Schweiz AG» (продавец) контракт № СРL2710202 купли-продажи семян гибридной кукурузы (товарный знак DEKALB) на условии DAP Инкотермс – 2020 (Краснодарский край Брюховецкий район станица  Переясловская, Воронежская область Новоусманский район село Орлово), валюта контракта – российские рубли, цена определяется  за мешок семян, в нее входит стоимость пустых поддонов, прокладок и опор для фиксации мешков на поддонах, работы по погрузке/выгрузке и транспортировке. Ввоз товара оформлен по спорной ДТ (в том числе товар № 1 – гибридные семена кукурузы, простой гибрид F1, ZEA MAYS L, сорт ДКС 3079/DKC3079, партия Н-20-050/1155, 616 бумажных мешков по 23,30 кг, партия Н-20-050/1156, 315 бумажных мешков по 21,40 кг, обработаны REDIGO M+ PONCHO FS600+B360 (протиоконазол + металаксин + клотианидин + липо-хитоолигосахарид), код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 1005101500, производитель «MONSANTO HUNGARIA»,  товарный знак – «DEKALB», страна происхождения товара – Венгрия.  Таможенная стоимость определена по стоимости сделки (статья 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс)) и составила 5 442 626 рублей. 

Таможня сочла недостоверной  заявленную стоимость товара, ее отклонение от идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза. При этом она учла совокупность следующих обстоятельств: непредставление документов об оплате товара, невыделение в инвойсе от 15.12.2020 № 809790685 отдельной строкой из общей стоимости транспортных расходов, отсутствие сведений о стоимости и порядке оплаты разгрузочных работ в месте прибытия,  величине и оплате транспортных расходов по доставке товаров до границы ЕАЭС, пояснений о наличия/отсутствии страхования международной перевозки товара, документов об использовании товарного знака  «DEKALB» (сведений о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности), публичных прайс-листов продавца и производителя товаров на весь ассортимент производимых товаров. Общество направило таможне письмо о вхождении участников внешнеэкономической сделки в группу компании «Bayer», при этом  в спорной ДТ о взаимосвязи продавца и покупателя не заявило. По результатам таможенного контроля таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определила таможенную стоимость товара резервным методом с учетом имеющейся в ее распоряжении информации о стоимости однородного товара (ДТ № 10104030/170220/0000173, где таможенной стоимостью указано  11 131 600 рублей, весом товара  35 229,8 кг), что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей. Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд счел недоказанным влияние взаимозависимости между продавцом и покупателем на таможенную стоимость ввезенного по спорной ДТ товара, отметив, что таможня не доказала названный факт и он не  указан основанием   начисления дополнительных таможенных платежей в решении таможни.

Между тем, общество не отрицало в ходе судебного разбирательства как наличие взаимозависимости с иностранным продавцом, так и незаявления этой информации  таможне при заполнении спорной ДТ.  Когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таможенная стоимость вывозимых товаров может определяться на основе стоимости сделки с этими товарами только при условии, что стоимость сделки является приемлемой для целей таможенной оценки. В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену, а декларанте –  обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки. Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

В данном случае таможня выявила два признака недостоверного таможенного декларирования: отсутствие указания на наличие взаимосвязанных лиц и наличие отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иными участниками внешнеторговой деятельности ввозятся однородные товары.

Одним из условий, при наличии которого лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, является подконтрольность сторон сделки друг другу или третьим лицам. Таможня по результатам начатых в отношении декларанта мероприятий таможенного контроля установила взаимосвязанность декларанта и поставщика по внешнеторговому контракту, о чем общество при заполнении спорной ДТ умолчало. В решении таможни также имеется ссылка на признаки недостоверного декларирования товара – об отклонении стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иными участниками  внешнеторговой деятельности были ввезены однородные товары. 

Поступление таможне сведений о наличии взаимосвязи между участниками внешнеторговой сделки  при установленных судом обстоятельствах в рассматриваемом случае не свидетельствует о нивелировании обязанности декларанта, скрывшего этот факт, доказать соответствие заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара  договорной (контрактной) цене,  исключить подозрения в манипулировании ценой (ее занижения относительной действительной стоимости вывозимых товаров).

При наличии факта взаимосвязи между продавцом и покупателем должны  анализироваться сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Таким образом, при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки принимается таможней и таможенная стоимость определяется по цене сделки, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или в соответствующий ему период времени одной из следующих проверочных величин: стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на ввоз в  Российскую Федерацию из той же страны, из которой вывозятся оцениваемые товары, покупателем, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицом; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров. Для случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами и таможней выявлены признаки влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки, именно на декларанта возлагается обязанность по обоснованию приемлемости осуществления таможенной оценки товаров исходя из договорной (контрактной) цены, то есть по сути – обязанность исключить подозрения в манипулировании ценой (ее занижения относительной действительной стоимости вывозимых товаров). При невыполнении декларантом данной обязанности стоимость сделки с вывозимым товарами не может выступать надлежащей основой для определения таможенной стоимости этих товаров. Аналогичная правовая позиция высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 09.02.2017 № 306-КГ16-13324, от 16.12.2019 № 309-ЭС19-14772 применительно к сходному вопросу таможенной оценки импортируемых товаров и нашла отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. 

Таким образом, суд применительно к установленным им обстоятельствам дела неправомерно переложил на таможню бремя доказывания недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара. 

Приведенные таможней доводы и поведение декларанта на стадии таможенного контроля также получили неполную оценку в судебных актах, в то время как перечисленные таможней обстоятельства могут свидетельствовать о наличии не опровергнутых обществом  признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости ввиду допущенного взаимосвязанными лицами манипулирования ценами, и, соответственно, о наличии оснований для вывода о недопустимости определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним.

В то же время, как указывала таможня, при проведении мониторинга цен товара  установлено, что при совершении иных аналогичных импортных поставок компания Monsanto Hungaria KFT  BAYER  невзаимосвязанным компаниям продавала аналогичный товар на более высоком уровне  (8800 рублей за мешок в отличие от заявленной обществом 5846 рублей), в некоторых случаях такое увеличение достигало двукратного увеличения цены семян кукурузы. Доводам таможни о том, что из представленного обществом при декларировании прайс-листа компании-продавца, адресованного только обществу, следует, что  цена товара оставалась неизменной с 10.12.2019 по 31.07.2021, и отражении в  прайс-листах сведений о скидках на 15 – 20% в сравнении с невзаимосвязанными с обществом покупателями, всесторонней и полной оценки суда не получили. 

Неполно суд проверил и довод таможни о различных препаратах обработки ввозимых семян кукурузы, тогда как  критерий обработки конкретным препаратом существенно влияет на стоимость товара,  а сравниваемые судом ДТ (кроме товара № 2)  семена кукурузы  обработаны другими, более дешевыми  препаратами. При этом ввезенные по ним сорта кукурузы даже с учетом обработки дорогим препаратом имеют более низкую стоимость. Так, доводы таможни о расхождениях цены одного мешка  обработанного гибрида кукурузы ДКС 3079 (4 982 рублей, с учетом обработки препаратом  «Acceleron» – 5 846 рублей, а невзаимосвязанным покупателям   5700 рублей, с учетом обработки названным препаратом – 6500 рублей) по ДТ № 10331010/010222/3059187 (в ней общество уже сообщило таможне о факте взаимосвязанности с продавцом), и существенном влиянии обработки этим препаратом  на стоимость товара,  отсутствии при этом в спорной ДТ какой-либо информации об инсектицидной обработке ввезенных семян в описании товара, должной оценки суда не получили. Перечисленные доводы также не получили надлежащей оценки со стороны суда, хотя в ситуации признания допустимым определения таможенной стоимости избранным декларантом методом (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), эти доводы имели значение для правильного разрешения дела. Ссылка суда на неоднородность сравниваемого товара № 1 по мотиву  происхождения из  Румынии (а по спорной ДТ – Венгрия) противоречит содержанию ДТ.

К юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.

Идентичными при этом признаются товары одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, а однородными – товары, имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Идентичные (однородные) товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные (однородные) товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

С учетом изложенного выводы суда об обстоятельствах, касающихся взаимосвязанности сторон контракта, признаков искажения стоимости сделки с ввозимым товарами под влиянием взаимосвязанности, несообщении при заполнении спорной ДТ о факте взаимосвязанности с продавцом, низком ценовом уровне ввезенного товара, и  обоснованности применения им первого метода определения таможенной стоимости являются преждевременными и основанными без учета названных правовых подходов и позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10.02.2017 № 306-КГ16-13598.

Отклоняя довод таможни о том, что величина транспортных расходов в инвойсе от 15.12.2020 № 809790685 не выделена отдельной строкой в общей стоимости сделки на условиях DAP (Delivered at Place / Поставка в месте назначения: продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место), суд указал, что обязанности по заключению договоров перевозки, страхования и представления соответствующих документов у общества отсутствуют и оно не имеет возможности предоставить данные документы, равно как и выделить соответствующие расходы в стоимости товара отдельной строкой в инвойсе. 

Однако при этом суд не указал причины, препятствующие обществу получить перечисленные сведения и документы от взаимосвязанного  с ним лица, отношения с которым ему подконтрольны. 

Доводы таможни о том, что общество не выполнило условие о документальном подтверждении транспортных расходов, вычитаемых из таможенной стоимости ввозимого  товара, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, поскольку сведения о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации указаны лишь в инвойсе, составленном взаимосвязанным продавцом самостоятельно, должной оценки не получили. 

Доказательства, подтверждающие стоимость перевозки груза по спорной ДТ по территории Российской Федерации, общество ни в таможню, ни в материалы дела не представило. 

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», далее  – постановление № 49).

С учетом этих положений статья 39 Таможенного кодекса устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза – общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой – от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления №  49).

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9  – 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 – 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

В свою очередь, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, расходы на перевозку (транспортировку) товаров могут покрываться  ценой, уплачиваемой или подлежащей уплате за товары, но, в силу изложенного выше, они должны быть выделены из цены  – подтвержден характер и размер упомянутых расходов, что для взаимосвязанных лиц при их добросовестном поведении не должно вызывать затруднений.

Могла ли иностранная компания – поставщик при составлении инвойса самостоятельно распределить упомянутые расходы на перевозку (транспортировку) товаров в отсутствие документального подтверждения их величины, кто составлял товаросопроводительные документы, суд не исследовал. Ссылки на раскрытые декларантом или взаимосвязанным с ним иностранным поставщиком доказательства, подтверждающие действительное применение перевозчиками (экспедиторами) цены, отраженной в инвойсе поставщика, стоимости расходов на перевозку (транспортировку) товаров, задекларированных обществом, в судебных актах отсутствуют. 

Приведенные доводы таможни имели значение для правильного разрешения дела, поскольку в своей совокупности они могут указывать о произвольности заявленных в спорной ДТ вычетов расходов на перевозку (транспортировку) и свидетельствовать о том, что своим поведением общество лишило таможню возможности убедиться в достоверности и правильности применения названных вычетов, что несовместимо с положениями пунктов 9  – 10 и 13 статьи 38 Таможенного кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.12.2020 № 307-ЭС20-13121). 

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом – путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможни сведений о стоимости перевозки.

Ссылок на какие-либо доказательства взаимосвязанного с продавцом декларанта (кроме инвойса), подтверждающие (опровергающие) соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам,  расходах на перевозку (транспортировку) спорного товара по таможенной территории Таможенного союза от места его прибытия на таможенную территорию и их включении в контрактную цену, установлен ли достоверно  их характер и размер, в  судебных актах не имеется.

            Отклоняя довод таможни о недоказанности обществом достоверности определенной им таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара  из-за непредставления  доказательств о расходах  «протравки» семян кукурузы, суд не учел, что   при поставке спорного товара цена единицы товара увеличивается на стоимость «протравителя» в силу пункта 162 ГОСТа 20562 – 2013 «Межгосударственный стандарт. Карантин растений. Термины и определения», введенного в действие приказом Росстандарта от 09.04.2014 № 332-ст (фактически речь идет о фумигации – обработке подкарантинного материала химическим веществом в газообразном состоянии) (далее – фумигация). Исходя из установленных Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утвержденных Минсельхозом России 19.02.1996 (далее – Правила о карантине), в Российскую Федерацию разрешен ввоз из зарубежных стран семян сельскохозяйственных культур, свободных от карантинных и других опасных вредителей, болезней растений и сорняков, для сортоиспытания и производственных посевов в хозяйствах (подпункт «б» пункта 2.2.).

Ввоз из зарубежных стран допускается при наличии на пограничных пунктах  пропуска фитосанитарных сертификатов, выдаваемых государственными организациями по карантину и защите растений стран – экспортеров, удостоверяющих соответствие фитосанитарного состояния подкарантинных материалов условиям, указанным в импортных карантинных разрешениях. Сертификаты должны прилагаться к транспортным документам, сопровождающим эти материалы (подпункт "б" пункта 2.3 Правил о карантине).

Импортирующие организации при заключении торговых договоров, контрактов на ввоз в Россию подкарантинных материалов обязаны указывать в них карантинные фитосанитарные условия, указанные в импортных карантинных разрешениях, и обеспечить выполнение экспортерами этих условий. Ввоз подкарантинных материалов производится только в указанных в импортных карантинных разрешениях пунктах пропуска через государственную границу России (пункт 2.8 Правил о карантине). Фитосанитарный контроль подкарантинных грузов и транспортных средств в пунктах пропуска их через государственную границу России производится одновременно с таможенным досмотром до проведения разгрузочных операций, а также в процессе по завершению погрузочно-разгрузочных работ (пункт 3.1). Контейнеры с подкарантинными грузами, поступившие в Россию, при необходимости подлежат фитосанитарному контролю в пограничных пунктах ввоза и в местах назначения (пункт 3.3.).

Семена, посадочный материал и другие растительные грузы, поступившие из зарубежных стран и прошедшие фитосанитарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу, подвергаются вторичному фитосанитарному контролю и экспертизе в месте назначения груза (пункт 3.10 Правил о карантине). Работы по обеззараживанию материалов, зараженных карантинными и другими опасными вредителями в фумигационных камерах, штабелях, трюмах судов и барж, вагонах, контейнерах и других видах транспорта, выполняются в пограничных пунктах ввоза фумигационными отрядами государственных инспекций по карантину растений по специальным инструкциям (пункт 6.4). Транспортными организациями и грузополучателями для проведения работ по обеззараживанию судов, барж, вагонов, контейнеров, автотранспорта и грузов выделяются специально оборудованные причалы, площадки и помещения, отвечающие требованиям технологии обеззараживания и техники безопасности. Работы по подготовке транспортных средств и грузов к фумигации и дегазации выполняются силами транспортных организаций под руководством специалистов фумигационных отрядов (пункт 6.5).

При проведении обеззараживания подкарантинных грузов (зерно и др.) в иностранных портах перед отправкой в Россию, при поступлении таких судов в российские порты специалисты фумигационных отрядов проводят контроль за содержанием фумигантов в трюмах, их дегазацией в соответствии со специальной Инструкцией (пункт 6.5 Правил о карантине).

По общему правилу, установленному пунктом 6.8 Правил о карантине, расходы, связанные с фумигацией, дегазацией, рефрижерацией, другими методами обеззараживания, очисткой, возвратом или переадресовкой, уничтожением зараженных подкарантинных материалов, вскрытием и упаковкой грузов, багажа, посылок, доставкой их к местам обеззараживания и обратно, относятся за счет грузополучателей.

На кого и за чей счет из участников внешнеэкономического соглашения возложена   дополнительная обработка ввезенных обществом по спорной ДТ семян кукурузы («протравки» (дополнительных, сверх установленных законом, обязательных фумигационных работ), где они производились исходя из согласованного сторонами условия поставки (и выполнялись ли), вошли ли они (при выполнении) в стоимость семян кукурузы, указанную декларантом, суд не указал.  

Поскольку при рассмотрении дела суд нарушил перечисленные правила оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц,  неполно проверив и оценив их, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А53-18024/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева