816/2017-86546(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-12143/2015

город Самара

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" на определение Арбитражного  суда Пензенской области от 30.05.2017 (судья Холькина М.Н.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании судебных расходов по делу № А49- 12143/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" к обществу с  ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" о присуждении к исполнению  обязанности в натуре,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее – ООО "Нива", истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (далее – ООО  "СпецТрансИнжиниринг", ответчик) о взыскании 15 000 руб. судебных расходов в связи с  участием специалиста при проведении экспертного осмотра и 73 500 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 заявление  удовлетворено.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда  Пензенской области от 30.05.2017 отменить, заявление удовлетворить частично, взыскать  с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления  отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание  юридических услуг от 01.09.2015, по условиям которого последней поручалось готовить  процессуальные документы по иску ООО «Нива» к ООО «СпецТрансИнжиниринг» о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, консультировать истца по вопросам,  связанным с рассмотрением данного дела, осуществлять комплекс необходимых  организационных, технических и юридических мероприятий, быть представителем истца в  заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, совершать иные юридические  действия.  

Общая стоимость оказанных услуг по договору составляла сумму 73 500 руб. 

Участие в заседаниях суда первой инстанции представителя истца – ФИО2  подтверждено материалами дела.  

Факт понесения истцом расходов в сумме 73 500 руб., подтверждалось платежными  поручениями от 20.01.2017 № 38 на сумму 50 500 руб., от 13.02.2017 № 8 на сумму 23 000  руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005г. № 355- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, документальных  доказательств чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя не  представил.  

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом судебных расходов, объем  оказанных представителем правовых услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности  расходов, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что сумма 73 500 руб.  отвечала критерию разумности.  

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с  удовлетворением ходатайства эксперта об участии специалиста для разборки и  диагностики объекта исследования в сумме 15 000 руб.  

В рамках рассмотрения указанного дела арбитражным судом Пензенской области по  ходатайству истца – ООО «Нива» определением от 22 марта 2016 года была назначена  судебная техническая экспертиза.  

Проведение экспертизы было поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной  экспертизы» (

<

...>)» эксперту ФИО3.  

Также для проведения диагностических, дефектовочных и иных работ при  проведении экспертизы, был привлечен официальный дилер марки NEW HOLLAND -  ООО «Агро-Нова» (392018, 

<

...>).  

Расходы на оплату услуг специалиста возлагались на истца.  

Письмом исх. от 05.05.2016 ООО «Агро-Нова» уведомило истца о том, что оказание  сервисных услуг не представлялось возможным.  

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 удовлетворено ходатайство эксперта  ФИО3 о проведении экспертного осмотра объекта исследования с  привлечением специалиста для разборки и диагностики объекта исследования.  

Определение суда о назначении судебной экспертизы экспертным учреждением было  исполнено в полном объеме, представлено экспертное заключение от 25.07.2016 № 12/13.  

Для разборки и диагностики объекта исследования было привлечено ООО  «Техсервис» на основании договора оказания услуг от 06.05.2016, заключенного с истцом.  

Оплату экспертизы арбитражный суд первой инстанции возложил на истца, во  исполнение определения суда истцом были перечислены денежные средства в сумме 44  000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.03.2016 № 178 за проведение  экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».  

В связи с привлечением специалиста ООО «Техсервис» для разборки и диагностики  объекта исследования - двигателя марки F2CFA613*E, серийный номер 11Н00018179,  истцом заключен договор на оказание услуг от 06.05.2016, стоимость услуг была  установлена в сумме 15 000 руб., на оплату оказанных услуг выставлен счет от 17.06.2016   № 23, факт оказания услуг подтвержден актом № 25 от 23.06.2016г., указанная сумма  оплачена истцом по платежному поручению от 22.06.2016 № 410 на расчетный счет ООО  «Техсервис».  

Участие специалиста ООО «Техсервис» при проведении судебной экспертизы было  вызвано необходимостью разборки двигателя для проведения экспертного исследования,  ходатайство о привлечении специалиста было удовлетворено арбитражным судом первой  инстанции.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 101,  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года по делу  

 № .А49-12143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин