ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-4151/2021

город Воронеж

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Ингострах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2021 по делу № А48-4151/2021 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: 1) ПАО «Ингострах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО3 (г.Орел) о взыскании в порядке регресса с Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» выплаченного возмещения вреда в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района (далее – МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», ответчик) о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения вреда в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец посредством электронного сервиса «Мой арбитр» представил в материалы дела отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Посредством факсимильной связи  от УМВД России по Орловской области поступил ответ на запрос суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2018 в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 17 мин. водитель ФИО3, управляя по путевому листу № 328 от 10.06.2018 МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района» автобусом «ПАЗ 320530», государственный номер Р812АК57RUS, в котором находились пассажиры, в том числе ФИО4, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с тепловозом «ЗТЭ10МК» № 1201, следовавшим в составе грузового поезда № 3014. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ПАЗ 320530» ФИО4 были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Орловского районного суда Орловской области от 14.10.2019 по делу №2-1067/2019, Апелляционным определением от 05.02.2020 Орловского областного суда Решение Орловского районного суда Орловской области от 14.10.2019 по делу №2-1067/2019, которыми с МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. в солидарном порядке. 

Платежным поручением от 22.12.2020 №321867, во исполнение вышеуказанного решения суда, ОАО «РЖД» перечислило денежную сумму в размере 200 000 руб. ФИО4 

Из материалов дела также следует, что ответственность перевозчика ОАО «РЖД» была застрахована в ПАО «Ингострах» в связи с чем, третьим лицом 1 в пользу истца по платежному поручению от 26.01.2021 № 75997 была осуществлена выплата в размере 100 000 руб.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель ФИО3 являвшийся работником МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района», ответчик обязан возместить фактически выплаченное возмещение вреда в полном объеме истцу. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.02.2021 № РНЮ-5/35 с требованием выплатить денежную сумму в размере 100 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных судами общей юрисдикции обстоятельств, имеющих отношение к настоящему делу (установлены обстоятельства нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком; вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер морального вреда), в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. 

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704). 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 являвшегося работником МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района», для настоящего спора. Проанализировав правоотношения сторон, суд области обоснованно применил к правоотношениям сторон положения статьи 15 и главы 59 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда. 

Вместе с тем, случай отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, ввиду вероятности наступления риска случайного причинения вреда, содержится в статье 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, в связи с чем, в предмет доказывания по делам о компенсации пострадавшему морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, не входит выяснение виновного лица ввиду юридической безразличности вины и степени таковой для солидарных ответчиков по отношению к истцу-потерпевшему. 

Данная норма направлена на повышенную ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), за вред, причиненный источником повышенной опасности потерпевшему, и обеспечение гарантий пострадавшим в части исключения для такой категории лиц бремени доказывания вины. 

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит исключительно на водителе автобуса ФИО3, который, нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение с тепловозом «ЗТЭ10МК» №1201, следовавшим в составе грузового поезда №3014. 

Иных доказательств, которые бы подтверждали вину ОАО «РЖД» в дорожно-транспортном происшествии, как владельца источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. 

Таким образом, материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением работником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей правил дорожного движения и произошедшим столкновением автобуса и поезда. 

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что заявленные в исковом требовании убытки возникли ввиду исключительно противоправного и виновного поведения работника ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и подлежат возмещению. 

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района» отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков к ответчику. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. 

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что доли выплаченного потерпевшему возмещения ОАО «РЖД» и МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» следует признать равными, поскольку судебными актами не установлена степень вины учреждения, по следующим основаниям. 

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред источником повышенной опасности, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. 

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «РЖД» возместило моральный вред ФИО4 в размере 200 000 руб.

«Ингосстрах» 15.12.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (в рамках лимита по договору страхования) на счет филиала ОАО «РЖД», что подтверждено платежным поручением от 26.01.2021 № 75997.

Из материалов дела следует, что на 2021 год до учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 2 960 000 руб., для исполнения судебных актов, из них выплачено только 786 000 руб., в связи с чем, доказательств, подтверждающих наличие неисполненных судебных актов, а также недостаточности денежных средств отсутствуют. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался наличием у учреждения денежных средств для исполнения его обязательств. Кроме того, истцом заявлен и судом принят отказ от исковых требований к главному распорядителю бюджетных средств. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» в пользу ОАО «РЖД» убытков в сумме 100 000 руб.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 ГК РФ, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, ГК РФ предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит исключительно на водителе автобуса ФИО3 как работнике ответчика, который нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с тепловозом ЗТЭ10МК №1201, следовавшим в составе грузового поезда № 3014. 

Иных доказательств, которые бы подтверждали вину ОАО «РЖД» в дорожно-транспортном происшествии как владельца источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 06.12.2021 по делу №А48-6727/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021 по делу №А48-6727/2020; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу №А48-3136/2021; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу №А27-14985/2010; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 №Ф08-5389/2018 по делу №А32-9521/2017). 

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2021 по делу №А48-4151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1