886/2018-44619(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2018 года Дело № А56-107433/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,  

при участии от Федерального государственного бюджетного военного  образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая  академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской  Федерации Мороз Ю.В. (доверенность от 26.07.2016 № 25/57), от федерального  государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской  Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017 № 85), от Министерства  обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 07.11.2017   № 212/1/269),  

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного бюджетного военного образовательного  учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени  А.Ф.Можайского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.03.2018 (судья Бобарыкина О.А.) по делу № А56- 107433/2017,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное  учреждение высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.  Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения:  197198, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 13, ОГРН 1027806893168, ИНН  7813054277 (далее – Академия), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва,  Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее  – Общество), о взыскании в порядке регресса 11 190 040 руб. 38 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены федеральное  государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской  Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д.  5, (далее - Учреждение), Министерство обороны Российской Федерации, место  нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 10, (далее - Минобороны России),  государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая  Морская ул., д. 12 (далее - Предприятие).  

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционном порядке дело не пересматривалось. 

В кассационной жалобе Академия, ссылаясь на несоответствие выводов  суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела, неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, просит  решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Как утверждает податель жалобы, суд не запросил и не изучил документы,  подтверждающие полное исполнение Минобороны России в 2013 году  обязательств по государственному контракту от 01.11.2012 № 3-ТХ на оказание  услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и  подведомственных ему организаций (далее - Контракт), заключенному между  Минобороны России (заказчиком) и ОАО "РЭУ" (исполнителем).  

Факт исполнения в полном объеме обязательств Минобороны России  перед Обществом по оплате поставленной в 2013 году тепловой энергии по  Контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы по делу № А40-176489/2015 по иску ОАО "РЭУ" к  Минобороны России. При этом Общество обязательства по Контракту по оплате  тепловой энергии ее поставщикам в период 2013 года не исполнило.  

В то же время услуги по поставке тепловой энергии на объекты Академии в  сумме 11 190 040 руб. 38 коп. впоследствии были повторно оплачены  Академией из федерального бюджета по исполнительному листу ФС №  000292049, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу   № А56-59115/2014.  

Податель жалобы полагает, что, исполнив обязательства по оплате  тепловой энергии перед Предприятием вместо Общества, он обоснованно  обратился с настоящим иском о взыскании с Общества в порядке регресса  денежных средств в сумме 11 190 040 руб. 38 коп. на основании статьи 325  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Минобороны России в представленном отзыве доводы кассационной  жалобы истца поддержало.  

В судебном заседании представитель Академии поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители Учреждения и Минобороны России согласны с доводами  кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.  

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие участвующих в деле лиц согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.12.2014 по делу № А56-59115/2014 с Академии и Учреждения в пользу  Предприятия солидарно взыскано 10 169 960 руб. 51 коп. задолженности и 932  246 руб. 38 коп. неустойки, а также 87 833 руб. 49 коп. судебных расходов. В  случае недостаточности денежных средств у Академии и Учреждения  задолженность и неустойка взысканы субсидиарно с Минобороны России.  

 В сентябре 2015 года исполнительный лист ФС № 000292049 по  названному делу предъявлен к исполнению. Платежными поручениями от  05.10.2015 № 335510, от 13.11.2015 № 722335, от 15.11.2015 № 148714, от  

16.12.2015 № 174047 Академия перечислила Предприятию 11 190 040 руб. 38  коп. во исполнение решения суда.  

 При рассмотрении дела № А56-59115/2014 судами установлено, что  правопредшественником Предприятия (энергоснабжающей организацией) и  правопредшественником Академии (абонентом) заключен договор о снабжении  тепловой энергией в горячей воде от 18.02.1998 № 232/4 (в редакции  дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого  энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту  тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать  тепловую энергию, потребленную для теплоснабжения зданий гаража, детских  садов, общежития.  

В дополнительном соглашении от 04.05.2009 № 3 к Договору Предприятие,  Академия и правопредшественник Учреждения установили, что обязательства  абонента по оплате потребленной тепловой энергии принимает на себя  Учреждение (плательщик); действие данного соглашения распространено на  отношения сторон, возникшие с 01.01.2009.  

Пунктом 4 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что в  случае неоплаты потребленной тепловой энергии абонент и плательщик несут  солидарную ответственность.  

Во исполнение Договора в период с января по декабрь 2013 года  Предприятие поставило на объекты Академии, расположенные по адресу:  Аэродромная ул., д. 20, тепловую энергию и выставило на оплату счета- фактуры.  

Академия (абонент по договору) оплатила Предприятию потребленную  тепловую энергию в соответствии с вступившим в законную силу решением  арбитражного суда по делу № А56-59115/2014.  

Общество создано в соответствии с Указом Президента Российской  Федерации от 15.02.2008 № 1359 и приказом Министра обороны Российской  Федерации от 25.05.2009 № 470.  

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от  15.04.2011 № 643-р Общество определено единственным поставщиком  тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему  организаций.  

 На основании указанного распоряжения Минобороны России  (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) 01.11.2012 заключили  Контракт, в соответствии с которым исполнитель обязан осуществлять поставку  тепловой энергии на объекты государственного заказчика в объеме и качестве,  установленных Контрактом; для подтверждения поставки в объемах и качестве,  установленных Контрактом, региональные представители исполнителя  (филиалы) формируют пакет первичных документов и направляют их районным  представителям Минобороны России (пункт 6.2 контракта) на согласование и  подписание; после получения подписанных документов региональные  представители исполнителя формируют сводные акты оказания услуг в 4-х  экземплярах и направляют их в соответствующие территориальные  финансовые управления Минобороны России (пункт 6.4 Контракта).  

 В подтверждение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии  государственный заказчик – Минобороны России, представило в материалы  дела № А56-59115/2014 копии реестров платежных поручений и сообщение об  исполнении обязательств по Контракту по оплате услуг Общества в полном  объеме.  

Академия полагает, что невыполнение со стороны Общества обязательств  по оплате тепловой энергии ее поставщику в 2013 году послужило основанием  

для обращения Предприятия с иском к Академии и Учреждению о солидарном  взыскании и к Российской Федерации в лице Минобороны России - о  субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у  Академии и Учреждения за счет казны Российской Федерации.  

В рамках настоящего дела Академия обратилась к Обществу с  требованием выплатить в порядке регресса сумму 11 190 040 руб. 38 коп.,  взысканную с Академии, Учреждения и Минобороны России в пользу  Предприятия по решению суда по делу № А56-59115/2014, исполненному  Академией.  

 На досудебную претензию Академии Общество, которое решением  Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014  признано несостоятельным (банкротом), ответило, что не обладает правом  добровольного возмещения, так как Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный порядок и  очередность погашения требований кредиторов.  

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав их не  обоснованными по праву.  

Применив положения, предусмотренные статьями 15, 1064 и 1081 ГК РФ,  исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, ссылаясь на преюдициальный характер  вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-59115/2014, суд  первой инстанции пришел к выводу, что Академия не представила  доказательств нарушения Обществом ее прав и причинения его действиями  ущерба Академии в сумме 11 190 040 руб. 38 коп.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи обязанности нескольких должников по  обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и  требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются  солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства не предусмотрено иное.  

Свои требования к Обществу Академия обосновала, сославшись на статью  325 ГК РФ, регулирующую последствия исполнения солидарной обязанности  одним из должников.  

В соответствии с положениями названной статьи исполнение солидарной  обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников  от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между  солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность,  имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за  вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных  должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной  доле на этого должника и на остальных должников.  

В обоснование своей позиции Академия ссылается на то, что Общество  является одним из солидарных должников в договорных обязательствах перед  Предприятием, и обязано выплатить Академии в порядке регресса взысканные  решением суда  № А56-59115/2014 в пользу Предприятия денежные средства.  

 С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не  может согласиться с применением судом первой инстанции к спорным  

правоотношениям положений статьи 15 ГК РФ и статей 1064, 1081 ГК РФ ГК РФ,  регулирующих возмещение убытков из причинения вреда.  

Вместе с тем данная судом первой инстанции правовая квалификация  правоотношений сторон не привела к принятию неправильного решения в силу  следующего.  

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А56-59115/2014 в Договоре между Предприятием (ресурсоснабжающей  организация), Академией (абонент) и Учреждением (плательщик) в редакции  дополнительных соглашений, согласовано условие о солидарной  ответственности Академии и Учреждения за исполнение обязательств перед  Предприятием по оплате потребленной тепловой энергии. Суд установил, что  именно Академия являлась в спорный период потребителем тепловой энергии  по Договору с Предприятием и солидарно с Учреждением обязана оплатить  стоимость тепловой энергии, поставленной на объекты Академии с января по  декабрь 2013 года в соответствии со статьями 539 - 547 ГК РФ.  

Предъявляя регрессные требования к Обществу, Академия не представила  доказательств того, что обязанности абонента и (или) плательщика по  действующему Договору с Предприятием в силу закона или Договора  возложены на Общество либо Общество было дополнительно включено в  состав сторон Договора, несущих солидарную ответственность перед  энергоснабжающей организацией либо, что данный Договор был расторгнут  после заключения Контракта между Минобороны России и Обществом, а между  Обществом и Предприятием в 2013 году заключен новый договор о снабжении  объектов Академии тепловой энергии в горячей воде с условием о солидарной  ответственности Общества и Академии по оплате поставленного ресурса.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по  Контракту перед Минобороны России, стороной которого Академия не является,  не свидетельствует о возникновении у Общества обязанности компенсировать  Академии уплаченную стоимость потребленной тепловой энергии в порядке  регресса. Академия не наделена правом предъявлять Обществу требования о  ненадлежащем исполнении обязательств по указанному Контракту.  

Не является Академия и лицом, уполномоченным в рассматриваемом  случае предъявлять к Обществу требования о взыскании убытков, причиненных  Российской Федерации при ненадлежащем расходовании средств  федерального бюджета, или неосновательного обогащения.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о недоказанности Академией обстоятельств,  свидетельствующих о наличии у Общества обязанности компенсировать  Академии в порядке регресса уплаченную стоимость потребленной тепловой  энергии.  

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального  или процессуального права, которые могли бы привести к принятию  неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.  

Иная оценка доказательств, на основании которых суд первой инстанции  сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела в силу положений  статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2018 по делу № А56-107433/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного  образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая  академия имени А.Ф. Можайского" - без удовлетворения.  

Председательствующий С.Ю. Щуринова Судьи С.А. Ломакин 

В.К. Серова