ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5194/2017

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем    ФИО1 

участвующие   в  деле   лица: не   явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-725/2018)  ИП Гореликова В.М.  на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.11.2017 по делу № А26-5194/2017 (судья  Е.И. Москалева), принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

об установлении и включении в реестр требований кредиторов «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» (общество с ограниченной ответственностью) требования в размере 872824,83 руб. основного долга, 72895,07 руб. пени,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» (далее - должник, РИТЦ Банк (ООО); Банк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12 августа 2017 года № 147.

 17.10.2017 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2; ОГРНИП 304402930000152, ИНН 

<

***>; адрес: 248016, 

<

...>) о признании незаконным отказа конкурсного управляющего РИТЦ Банк (ООО) во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника и включении требования в размере 872824,83 руб. основного долга, 72895,07 руб. пени в реестр требований кредиторов РИТЦ Банк (ООО).

Определением   от 30.11.2017  суд в   удовлетворении   заявления   отказал.

Не  согласившись  с  указанным   определением,  ИП ФИО2 обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение  от 30.11.2017  отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым  удовлетворить   заявление    ИП  ФИО2, ссылаясь на   несоответствие   выводов   суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального  закона   от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

 Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

  Согласно пункту 5 указанной статьи возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

  Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как следует  из   материалов     дела,   между   ИП ФИО2 (арендодатель) и  Банком (арендатор)   заключен   договор   от 11.02.2015  аренды   нежилого   помещения,  в   соответствии   с  условиями   которого   арендодатель   передает арендатору   во   временное   владение   и   пользование   за  плату (в  аренду)  нежилые   помещения,  расположенные    по  адресу 

<

...>, общей площадью 104,5 кв.м., а  арендатор   принимает   помещения в  указанное   пользование   и   уплачивает   арендодателю  плату  за   аренду (в дальнейшем   арендная  плата)  в   порядке   и   на   условиях,   предусмотренных   настоящим   договором.

В соответствии  с  пунктом 5.1.  договора   срок   аренды  по   настоящему  договору   составляет 5 лет, с 01.02.2015  по 10.02.2020.

 Согласно пункту 4.1. предусмотрена арендная плата - 140 000 руб. ежемесячно, которая оплачивается не позднее 5 числа текущего месяца на основании счета,  пунктом 4.5. предусмотрена обязанность арендатора оплачивать затраты арендодателя по коммунальным платежам. Согласно пункту 6.1. договора аренды  за каждый день просрочки платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с прекращением платежей ИП ФИО2  направил в адрес Банка претензию от 17.11.2016,  которая   была  оставлена  последним   без   удовлетворения. 

 Временной администрацией в адрес  ИП ФИО2  было направлено письмо от 06.06.2017 об отказе от договора, в связи с отзывом лицензии у Банка. 19.07.2017 между заявителем и временной администраций по управлению Банком было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 29.05.2017.

Указанные   обстоятельства   послужили   основанием   для   обращения   ИП ФИО2    в  арбитражный   суд   с  заявлением   о  включении   в  реестр   требований   кредиторов   должника  830 967, 74 руб.   задолженности   по   договору   аренды  нежилого   помещения  за  период с  декабря   2016  по   май  2017   года   включительно, 41 857, 09   руб.   задолженности   по   оплате   коммунальных  платежей   за   период с октября   2016  года  по  апрель 2017  года,  72 895, 07 руб.  пени   за   период с 06.12.2016 по  17.05.2017.

Отказывая  в   удовлетворении  заявления  ИП ФИО2,   суд   первой   инстанции   исходил   из   того,  что  Банк  09.09.2016  обратился   к   ИП   ФИО2   с  заявлением   о   расторжении   договора   аренды с 19.11.2016,  предложив   подписать   соответствующее   соглашение,  с  чем  ИП  ФИО2  не   согласился,   и  с  ноября   2016  года   Банк   помещением   не   пользовался,  в   связи  с  чем  требование  ИП ФИО2   является   необоснованным   и   не   подлежащим   включению в  реестр.

Вместе   с  тем,  суд   первой   инстанции   не   принял   во   внимание   следующее.

В соответствии  с  пунктом  3.2.2. договора  арендатор   обязан  письменно   сообщить   арендодателю  не  позднее, чем за 2 (два   месяца),  о  предстоящем   досрочном   освобождении   помещений (до  окончания   срока  действия договора)   и  сдать   помещения   арендодателю  по   акту приема-передачи в   исправном   состоянии   с  учетом   нормального   износа.

Вместе с  тем,   в  пункте   3.2.2. договора,  который   был   принят  во   внимание   судом   первой   инстанции,  не  содержится   такого   условия  как   односторонний   отказ   арендатора   от  исполнения   договора   и   признания   договора   расторгнутым   по   истечении   указанного   срока   с  даты   направления   соответствующего   уведомления. 

Наоборот,  согласно    пункту  7.1.  договора  изменение   условий   настоящего   договора  или  его   расторжение   возможно  только  по  соглашению  сторон,  которое   оформляется   в  письменной   форме,  если  иное   не   предусмотрено   в  договоре и   регистрируется   в  установленном   законом   порядке.

Таким   образом,  условие  договора   аренды,   обязывающее  арендатора   при   досрочном   освобождении   помещения   уведомить   об  этом   арендодателя   за  определенное   количество  времени,  не   является   условием,   дающим   право  арендатору   досрочно   расторгнуть   договор  в  одностороннем   порядке.

В материалы   дела    представлено  соглашение  от 19.07.2017 о   расторжении  договора   аренды   нежилых  помещений  от 11.02.2015,  подписанное   ИП ФИО2  и     руководителем   временной   администрации (л.д. 5,   том 2).  В пункте 1   соглашения   указано,  что  стороны   решили   расторгнуть   договор   аренды   нежилых  помещений   от 11.02.2015 с 29.05.2017. В   пункте  2   соглашения   указано,  что   обязательства   сторон   прекращаются   с   момента   расторжения   договора.

О  фальсификации   данного   соглашения   в  порядке   статьи  161  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации ни  в  суде   первой  инстанции,  ни  в  суде   апелляционной   инстанции   заявлено  не   было.

Таким   образом,  из  данного   соглашения   усматривается   действительная     воля   сторон   на   расторжение   договора   аренды  с 29.05.2017, а не с  19.11.2016,  на  что  Банк  сослался  в  заявлении   от 09.09.2016.

Факт   того,  что    договор   аренды  не   прекратил  свое  действие  с 19.11.2016   подтверждается  тем,  что  в  письме   от 06.06.2017   временная   администрация   Банка   сообщила   ИП ФИО2   об  отказе  от   исполнения  договора   аренды  с 29.05.2017 (л.д. 2,  том  2) и  только   письмом  от 19.07.2017   временная   администрация   Банка   направила   ИП  ФИО2   соглашение    о  расторжении  договора   аренды  (л.д. 3,  том  2).

Таким   образом,  ошибочным   является   вывод  суда   первой   инстанции   о  том,  что   договор   аренды  прекратил   свое  действие   с 19.11.2016.  Также   суд  апелляционной   инстанции   не  соглашается   с  выводом   суда  первой   инстанции   о  том,  что  с  ноября   2016  года  Банк   помещением  не   пользовался,  поскольку   доказательств   возврата   ИП   ФИО2   помещения   в  порядке   статьи 622 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   Банком  не   представлено. 

В соответствии   с  пунктом  1   статьи 614  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации арендатор   обязан   своевременно   вносить плату   за  пользование   имуществом (арендную  плату).  

Задолженность  Банка   перед   ИП ФИО2    по   договору   аренды  нежилого   помещения  за  период с  декабря   2016  по   май  2017   года   включительно составляет 830 967, 74 руб.,   задолженность   по   оплате   коммунальных  платежей   за   период с октября   2016  года  по  апрель 2017  года – 41 857,09 руб.,   пени   за   период с 06.12.2016 по  17.05.2017 – 72 895,07 руб. 

Расчет   задолженности   по   арендной   плате, коммунальным   платежам  и  пени   проверен   судом   апелляционной   инстанции  и  признан  обоснованным. 

Доказательств   оплаты   задолженности   в  указанной   выше  сумме   Банком  в   материалы  дела  в   нарушение   положений   статьи 65 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не   представлено.

С учетом   изложенного,  принимая  во   внимание  положения   статей 309, 310, 330, 614  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  заявление  ИП ФИО2  подлежит   удовлетворению,  определение    суда  от 30.11.2017 -  отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  30.11.2017 по делу №  А26-5194/2017  отменить.   

Принять  по   делу   новый   судебный  акт.

Признать  установленными   и  включить   требования   индивидуального   предпринимателя  ФИО2  в  размере   задолженности   по   договору   аренды  872 824 руб.  83  коп.   и  пени  в  размере 72 895 руб.  07  коп.  в  реестр   требований   кредиторов  ООО «Международный   коммерческий   банк   развития   инвестиций   и   технологий (Центр)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова