АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12964/2023

г. Краснодар

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2024 № 242-ю), в отсутствие ответчика – товарищества собственников жилья «Пикетная-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и товарищества собственников жилья «Пикетная-2» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А63-12964/2023, установил следующее.  

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Пикетная-2» (далее – товарищество) о взыскании 92 070 рублей 11 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды с февраля 2022 года по апрель 2023 года, 3195 рублей 97 копеек пеней с 17.05.2022 по 09.06.2023, 3811 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 21.05.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2025 решение от 21.05.2024 изменено, иск удовлетворен частично. С товарищества взыскано 91 837 рублей 57 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды с февраля 2022 года по апрель 2023 года, 3171 рубля 38 копеек пеней с 17.05.2022 по 09.06.2023,  

3783 рубля 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределена государственная пошлина.  

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, в отсутствие водоразборных приборов и санитарно-технического оборудования на системе горячего водоснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома (далее – МКД), норматив потребления горячей воды равен неизбежным технологическим потерям. Кроме того, по мнению товарищества, приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717 не соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.  

Предприятие также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает заявитель, апелляционный суд не учел, что если нормативный акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Таким образом, применение нормативного акта в период, когда он не был признан недействующим, нарушает требования законодательства и права истца.  

В отзыве на жалобу товарищества предприятие отклонило ее доводы. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятия товарищество указало на ее несостоятельность.  

До перерыва в судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Представитель предприятия возражал против доводов жалобы товарищества по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на аргументах кассационной жалобы истца, просил отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Определением от 30.07.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2025, удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

После перерыва представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы предприятия, возражал против ходатайства товарищества об отложении судебного разбирательства.  

Представитель ответчика, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции также было удовлетворено, в назначенное время подключение не обеспечил.  

До судебного заседания от товарищества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ответчик и ряд других товариществ обратились с коллективным административным исковым заявлением в Ставропольский краевой суд о признании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 162 в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 717 недействительным с момента принятия как противоречащего нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе в той части, которая была применена в рамках рассматриваемого дела. Определением Ставропольского краевого суда от 18.07.2025 по делу № 3а-507/2025 указанное коллективное административное исковое заявление принято к производству, вследствие чего вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 08.08.2025. Так как выводы, содержащиеся в апелляционном постановлении по данному делу, основаны на применении приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 162 в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 717, то рассмотрение данного спора невозможно до рассмотрения дела № За-507/2025 в Ставропольском краевом суде.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае приостановление производства по делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.  

При этом суд округа отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований,  

предусмотренных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, после перерыва в суд округа поступило ходатайство товарищества об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения и направления проекта мирового соглашения истцу. Вместе с тем в суд округа также поступили возражения истца на указанное ходатайство. Поскольку для отложения судебного разбирательства в связи с намерением сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или применения иных примирительных процедур необходимо волеизъявление обеих сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства товарищества.  

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Пикетная, д. 2, выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья.  

Предприятие письмом от 25.03.2020 № 34-02/4020 направило товариществу предложение (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на содержание общего имущества МКД.  

В свою очередь, товарищество подписанный экземпляр договора не возвратило, протокол разногласий ресурсоснабжающей организации не направило.  

Предприятие в отсутствие заключенного договора с февраля 2022 года по апрель 2023 года поставляло товариществу ресурс – холодную воду и принимало сточные воды, в общем объеме на сумму 92 070 рублей 11 копеек.  

Истец произвел расчет образовавшейся задолженности по нормативу за период с февраля по сентябрь 2022 года, ввиду отсутствия у ответчика общедомового прибора учета, далее – в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124.  

В связи с тем, что задолженность не оплачена, товариществу направлена досудебная претензия от 12.05.2023 № 34-01/1042.  

В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что нормативно-правовой акт, которым утвержден порядок расчета платы, признан недействующим, как не соответствующий нормам законодательства, к задолженности, образовавшейся с февраля по сентябрь 2022 года следует применять заменяющий тариф, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.  

Решением Ставропольского краевого суда по делу № 3А-461/2023 коллективное административное исковое заявление (73 истца) удовлетворено частично, приказ от 29.05.2017 № 162 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в части:  

1) пункта 1 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 1 к настоящему приказу:  

в части подпункта 1 приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно- 

коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04.03.2020 № 50, в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД 0,020 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в размере норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД 0,020 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД;  

в части подпункта 2 приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,029 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД;  

2) пункта 2 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 2 к настоящему приказу:  

в части подпункта 1 приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского  

края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04.03.2020 № 50, в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,040 куб. м на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД;  

в части подпункта 2 приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД 0,029 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.  

В удовлетворении остальной части коллективного административного иска отказано.  

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 по делу № 66а-1251/2024 решение Ставропольского краевого суда по делу № 3а-461/2023 оставлено без изменения.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63), в случае признания судом недействующим нормативно-правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее – нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим. При этом государственный орган в данной ситуации не принимает новый нормативный акт, а лишь взамен отмененного акта (полностью или в части) применяет замещающий его.  

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717 внесены изменения в приказ № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» в части утверждения замещающих нормативов потребления холодной, горячей воды и водоотведения в целях содержания общего имущества.  

Согласно пункту 4 постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.  

Таким образом, довод предприятия о том, что применение нормативного акта в период, когда он не был признан недействующим, нарушает требования законодательства и его права, признается судом округа несостоятельным.  

Относительно кассационной жалобы товарищества суд округа отмечает следующее.  

Ссылка на отсутствие в спорном МКД водоразборных кранов правомерно отклонена апелляционным судом, который указал, что отсутствие водоразборных кранов в местах общего пользования не является основанием для освобождения потребителей от оплаты коммунальных ресурсов, использованных при содержании общего имущества, поскольку при эксплуатации многоквартирного дома возможны технологические потери во внутридомовых сетях, такие как заполнение стояков внутридомовой системы горячего водоснабжения при аварийном сбросе воды, промывка общедомовой системы отопления.  

Правовое регулирование жилищно-коммунальной сферы не связывает потребление коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД с такими конструктивными особенностями МКД, как наличие или отсутствие водоразборных приборов.  

Иные доводы товарищества, в частности, указание на незаконность приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717, сводятся фактически к повторению утверждений, полно исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг  

полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.  

Как указал суд округа выше, в случае отмены приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717, товарищество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике (в части применения замещающего норматива потребления).  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Суд кассационной инстанции взыскивает с товарищества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предоставлена отсрочка.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства товарищества собственников жилья «Пикетная-2» о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.  

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А63-12964/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пикетная-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева  

 О.Л. Рассказов