Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«07» ноября 2017 г.

Дело № А12-32091/17

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 316344300053830) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (454052, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично, ФИО2, доверенность от 05.09.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №06/03-17 от 30.03.2017 года, о взыскании предоплаты в размере 1 601 538,20 руб., неустойки в размере 14 894,31 руб., расходов на приобретение товара у другого поставщика в размере 496 874,59 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года между истцом, Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (далее – Покупатель) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Бриг», (далее – Поставщик) заключен договор поставки № 06/03-17, по условиям которого Поставщик обязался поставлять товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его.

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору.

Согласно п. 2.6. договора порядок оплаты, сроки доставки определяются спецификацией к договору.

Согласно спецификации оплата производится в следующем порядке: авансовая часть составляет 50%, оставшиеся 50% по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке. 

Истцом была произведена предоплата товара в размере 830 913,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 183 от 10.04.2017 года.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что транспортные расходы оплачиваются до момента отгрузки товара на основании отдельного счета Поставщика.

Платежным поручением № 189 от 14.04.2017 года истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 75 000 руб. за организацию доставки груза.

Также истцом была произведена 100% предоплата за кабельную продукцию, не предусмотренную спецификацией № 1 к договору, на сумму 42 581 руб., что подтверждается платежным поручением № 189 от 14.04.2017 года.

Письмом № 1ИП от 14.04.2017 года ответчик уведомил истца о готовности заказанной продукции к отгрузке.

18.04.2017 года истцом была произведена оплата по договору в размере 730 643,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 193.

Сумма недоплаты по спецификации № 1 к договору составила 100 000 руб.

Пунктом 3.8. договора установлено, что Поставщик вправе отгрузить товар в полном объеме по цене, согласованной сторонами в спецификации, вне зависимости от размера поступившей предоплаты.

Письмом № 4 от 19.04.2017 года истец просила произвести отгрузку товара в полном объеме.

Ответчиком обязательства по поставке исполнены не были.

В связи с отсутствием информации о доставке груза, 24.04.2017 года истцом было направлено письмо об уточнении сроков поставки.

17.05.2017 года истцом было направлено письмо о готовности забрать груз самовывозом, также указано, что все поступившие денежные средства должны быть учтены в счет оплаты по договору, при невозможности поставки произвести возврат денег.

19.05.2017 года истцом был получен товар на сумму 40 288,90 руб., что подтверждается товарной накладной № 73 от 05.05.2017 года.

Платежными поручениями № 113 от 26.05.2017 года и № 123 от 07.06.2017 года ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 37 581 руб.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 1 601 538,20 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом № 22 от 29.05.2017 года истец направляла ответчику соглашение о расторжении договора, которое ответчиком оставлено без рассмотрения.

Суд, учитывая, что ответчиком товар не поставлен, находит требование о расторжении договора № 06/03-17 от 30.03.2017 года подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с расторжением договора отпали основания для удержания денежных средств, т.к. обязанность по поставке товара прекратилась.

На дату рассмотрения искового заявления ответчиком доказательств возврата денежных средств в сумме 1 601 538,20 руб. не представлено. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 601 538,20 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не

было нарушено (упущенная выгода).

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке, истцом была приобретена недостающая продукция у других контрагентов. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными договорами на поставку аналогичной продукции с ООО «ТД «Кама-КабСнаб», ООО «Промкабельснаб», ООО «ПКФ «Пермспецкабель» стоимость одного метра кабеля ВБШВнг(А)-LS-6кВ 3*25 составила 1051,94 руб., кабеля  ВБШВнг(А)-LS-6кВ 3*50 – 955,80 руб., кабеля ВБШвнг(А)-LS-6кВ 3*35 – 778,80 руб., кабеля ВБШВнг(А)-LS 3*16 – 235,06 руб., кабеля ВБШВнг(А)-LS-6кВ 3*25 – 1028,61 руб.

В то время, как согласно заключенному договору поставки с ответчиком, стоимость одного метра кабеля ВБШВнг(А)-LS-6кВ 3*25 составляла 391,65 руб., кабеля  ВБШВнг(А)-LS-6кВ 3*50 – 604,50 руб., кабеля ВБШвнг(А)-LS-6кВ 3*35 – 498,16 руб., кабеля ВБШВнг(А)-LS 3*16 – 225,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 520, п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 496 874,59 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 894,31 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае задержки отгрузки готового товара по вине Покупателя, последний обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неотгруженного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно  представленного истцом  расчета неустойка за период с 28.05.2017 года по 28.08.2017 года составляет 14 894,31 руб.

Расчет произведен истцом верно.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. При этом, суд руководствуется п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С заявлением об уменьшении неустойки ответчик не обращался, доказательств для её снижения суду не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 14 894,31 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 06/03-17 от 30.03.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (454052,                              

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 316344300053830) задолженность в размере 1 601 538,20 руб., неустойку в размере 14 894,31 руб., убытки в размере 496 874,59 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (454052,                            

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 567 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                    Е.А. Лобенко