ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-12636/2016

25 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу  заместителя прокурора города Кисловодска в защиту государственных интересов, г.  Кисловодск на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2017  года по делу № А63-12636/2016 (судья Быкодорова Л.В.),  

по заявлению заместителя прокурора города Кисловодска в защиту государственных  интересов, г. Кисловодск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хладонеж», г. Кисловодск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Хладонеж» – ФИО2 по  доверенности от 10.08.2017,  

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Кисловодска в защиту государственных интересов,  г. Кисловодск, (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского  края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хладонеж», г. Кисловодск,  (далее – общество, заинтересованное лицо), о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 04.05.2017 производство по делу прекращено. 

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2017 и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда от  04.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  управления, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного  заседания.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268  – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального  и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой  города Кисловодска проведена проверка по информации, предоставленной Управлением  Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, согласно  которой на территории городов Краснодара, Нальчика, Элисты, Чеченской Республики и  Ростовской области отобраны пробы молочных продуктов: масло «Калмыцкое» 82, 5%,  масло сливочное 82,5%, масло сладко-сливочное несоленое «Калмыцкое» ТОСН 82, 5%,  масло сливочное «Крестьянское» 72,5% и масло сладко-сливочное несоленое «Хладонеж»,  произведенных обществом.  

Указанные пробы подвергнуты лабораторным испытаниям в федеральном  государственном бюджетном учреждении «Ростовский референтный центр  

Россельхознадзора» и федеральном государственном бюджетном учреждении  «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».  

По итогам проведенных лабораторных исследований установлено, что: масло  сливочное масло сладко-сливочное несоленое 82, 5%, масло сливочное традиционное,  сладко-сливочное несоленое «Калмыцкое» ТОСН 82, 5%, масло сливочное крестьянское  «Хладонеж» 72, 5%, масло сладко-сливочное несоленое «Хладонеж» 82, 5%, масло  «Калмыцкое» 82, 5%, масло сливочное 82, 5%, масло сливочное 85, 5%, масло сливочное  крестьянское 72, 5% не соответствуют нормам, регламентирующим допустимое количество  жирных кислот и содержания растительных жиров, то есть не соответствуют  межгосударственному стандарту ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические  условия», введенному в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст (далее –  ГОСТ 32261-2013).  

Результаты лабораторных исследований отражены в срочных отчетах о выявлении  продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных правил и норм № 00691 от  24.06.2016, № 3819 от 23.06.2016, № 686 от 20.06.2016, № 672 от 21.06.2016, № 690 от  21.06.2016, № 2679 от 06.06.2016, № 00693 от 30.06.2016, № 774 от 30.06.2016, 00692 от  29.06.2016,  

 № 6(7)2496/485 от 14.07.2016. 

По указанным фактам заявителем в отношении заинтересованного лица возбуждено  дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем  вынесено постановление от 26.09.2016, которое вместе с материалами административного  дела направлено в суд для решения вопроса о привлечении к административной  ответственности.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,  14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.  

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за  которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение  ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил  заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за  исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи. В соответствии  с примечанием к данной статье, под продуктами животноводства в частях 1 и 2 статьи 10.8  КоАП РФ следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих  ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного  союза.  

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю  (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317,  сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты  (код ТН ВЭД 0405), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).  

Как указано выше прокурор вменяет обществу нарушение требований ГОСТа 32261- 2013 именно при переработке (заготовке, реализации) масла сливочного.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае  административному органу надлежало квалифицировать действия общества по статье  10.8 КоАП РФ, поскольку диспозиция статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает  ответственность за нарушение продавцом обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьей  10.8 КоАП РФ.  

Как установлено в абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 10) в случае, если заявление административного органа  о привлечении к административной ответственности или протокол об административном  правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения,  суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в  соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие  

правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для  определения иной квалификации противоправного деяния.  

Ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона  или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации  продуктов животноводства установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.  

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным  судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем  четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.  

Исходя из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов не  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1  статьи 10.8 КоАП РФ.  

Правовой анализ вышеупомянутых норм позволяет сделать вывод, что дела о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ  неподведомственны арбитражным судам.  

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к  административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к  подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о  прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об  административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному  органу (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 10).  

Принимая во внимание, что в соответствии с надлежащей квалификацией  рассматриваемый спор арбитражному суду неподведомственен, судом первой инстанции  производство по делу правомерно прекращено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются,  поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат  материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также  опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,  правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и  обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют  основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского  края от 04 мая 2017 года по делу № А63-12636/2016.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года по  делу № А63-12636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.А. Параскевова  М.У. Семенов