ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34040/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва  - ФИО1, после перерыва - секретарем Калякиной В.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (до перерыва), ФИО3 по паспорту (до и после перерыва)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 17.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4101/2024) общества с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-34040/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСР»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб» (далее – ответчик) о взыскании суммы оплаченных и не отработанных авансов по договору № 041019-1-И от 04.10.2019 на выполнение проектных работ - в общей сумме 490 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.02.2020 (срок выполнения работ по Договору) по 24.03.2022 (дата расторжения Договора Истцом) в размере – 76 549 руб. 26 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств самостоятельной подачи истцом собранной документации в КГИОП. Довод истца о самостоятельном выполнении части работ опровергается, по мнению подателя жалобы, имеющимися доказательствами, из которых следует, что исполнителем генерального строительного плана в разделе ПОР и исполнителем генерального плана в разделе ПОР поименован генеральный директор ответчика. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно действия ответчика (ошибки в проектировании или иные) повлекли необходимость выполнять повторную распечатку проекта после устранения замечаний КГИОП. Полагает, что судебными актами по делу №А56-94474/2022 не установлен объем выполненных работ, возможность использования и сам факт использования истцом выполненных ответчиком работ, наличие согласования проекта в контролирующих государственных органах (КГИОП). Ссылается на несоответствие размера взысканных с ответчика судебных расходов заявленному истцом размеру.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об уточнение истцом требований, а также на необходимость установления фактических взаимоотношений сторон без учета судебного акта по делу №А56-94474/2022.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 041019-1-И на выполнение проектных работ от 04.10.2019 (далее – Договор). 

Работы ответчиком не были выполнены. 

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования помещения 2-3 этажей и части помещений 1 этажа и ремонт гладкого штукатурного слоя стен и потолков помещения лестницы (ч/п 43, 68, 98. 127 пом. 1-Н), и учебного класса (ч/п 99 пом. 1-Н) учебного театра объекта культурного наследия федерального значения «Тенишевское коммерческое училище, где учились: в 1900 - 1907 гг. поэт Мандельштам О.Э., в 1900 - 1908 гг. - литературовед ФИО5, в 1911 – 1917 гг. - писатель ФИО6.», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 33 – 35, лит. В. (далее – Работы).

В соответствие с п. 1.2 Договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданным органом охраны объектов культурного наследия, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора. 

Научно-проектная документация (далее – Документация) должна быть разработана Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, действующим законодательством в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, требованиями реставрационных норм и правил «Методические рекомендации по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры» (РНиП 4.05.01 – 93), ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения спецификации оборудования, изделий и материалов», Распоряжением Минкультуры России от 09.12.2016 г. № Р-1481, ГОСТ 2.119-2013 «Единая система конструкторской документации. Эскизный проект», иных ГОСТов и СНиПов. 

В соответствии с п. 1.3 Договора 1 этап «Комплексные научные исследования» и «Проект» Документации (в составе исходно-разрешительной документации) Подрядчик в обязательном порядке включает разработанный им Акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.4 Договора 2 этап - разработка проектной документации стадии «Экспертиза проекта в КГИОП» и стадии «Рабочая проектно-сметная документация», включая спецификацию на оборудование, технические средства (технологическое и иное оборудование), необходимые для надлежащего и своевременного выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия на основании разработанной Документации. 

Данная спецификация должна учитывать все разделы на выполнение производственных работ разработанной Документации и в обязательном порядке включается спецификация на конкретные материалы (или эквиваленты), используемые при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, по каждому из разделов Документации. 

В соответствии с п. 1.5 Договора неотъемлемой и составной частью Документации является подраздел «Проект организации реставрации» (ПОР), разрабатываемой в составе документации стадии «Проект». 

В подраздел ПОР в обязательном порядке Подрядчик включает информацию о минимально-допустимых сроках и этапах проведения основных видов производственных работ и последовательность их выполнений. 

В соответствии с п. 1.6 Договора срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта, то есть с 04.10.2019, но не позднее 17.02.2020, что составляет 89 (восемьдесят девять) рабочих дней. 

Согласно п. 6.2 Договора Заказчик, при нарушении Исполнителем установленных Договором и Приложениями к нему сроков выполнения Работ, вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки. 

В силу с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет сумму 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Истец произвел авансирование работ на общую сумму в размере 490 000,00 руб. следующими платежами: 

- 11.10.2019 – 50 000,00 руб.; 

- 18.10.2019 – 50 000,00 руб.; 

- 15.11.2019 – 110 000,00 руб.;

- 26.03.2020 – 180 000,00 руб.; 

- 06.05.2020 – 15 000,00 руб.; 

- 27.05.2020 – 15 000,00 руб.; 

- 21.09.2020 – 70 000,00 руб. 

14.03.2020 в адрес ответчика отправлено письмо о том, что необходимо подавать проект в КГИОП. 

На данную дату разделы документации не были собраны, а некоторые из них полностью отсутствовали. 

18.03.2020 ответчик отправил промежуточные версии разделов АР, ОВ, ВК, ОДИ, ЭОМ при этом разделы КНИ, ПЗ, ПОР, ЭС, МОБП, СС и Смета с Дефектной ведомостью отсутствовали полностью. 

Таким образом, ответчик не выполняет п. 1.2., 1.3., 3.2 Договора. 

20.03.2020 истец вынужден был за собственные средства распечатать проект в двух экз. не в полном составе для подачи в КГИОП для ускорения процесса согласования. Данный факт подтверждается перепиской Сторон, имеющейся в материалах дела. 

Истец самостоятельно осуществляет подачу, собранной документации в канцелярию КГИОП без помощи ответчика. 

25.03.2020 ответчик направил для ознакомления разделы проектной документации, но в некоторые разделы планирует вносить дополнения. 

02.04.2020 ответчик информировал истца о том, что им пока не собраны дефектные ведомости, которые были необходимы для работы по подготовке сметной документации подаваемой Театром РГИСИ в государственную Экспертизу для определения сметной стоимости объекта строительства. 

По причине постоянных просрочек истец вынужден был взять на себя часть работы по проекту и выполнить следующий объем работы: 

- Полностью собран Том «Исходно разрешительная документация». В составе исходно-разрешительной документации включён разработанный «Акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации»; 

- Полностью переделана текстовая часть в томе ПОР «Проект организации реставрации». Выполнен календарный план и генплан к данному тому по требованию КГИОП; 

- Все обоснованные решения по архитектуре были отработаны и изложены в томе «Архитектурные решения» с подробным описанием: обоснование колеров окраски интерьеров театра, внешний вид и материал дверных заполнений, применение тех или иных материалов покрытия полов, выбор осветительных приборов, решение по консервации существующего лепного потолка помещений театра, описание материалов заменяемых пирогов полов и т.д. 

- Собраны все пояснительные записки к текстовой части всех разделов проекта; 

- Неоднократно корректировался и дополнялся раздел ОДИ; 

- Истец лично согласовывал все решения по проекту с архитектором КГИОП без помощи ответчика в рамках рассмотрения проекта Комитетом; 

- Распечатан повторно проект в двух экземплярах после устранения всех замечаний КГИОП. 

- После согласования Документации в КГИОП вместе с письмом о согласовании, истец передал Заказчику Документацию в количестве 6-ти экземплярах на бумажном носителе и 2-х экземплярах на электронном носителе. Один из экземпляров с оригинальными штампами согласования КГИОП. 

Истец 28.02.2022 направил ответчику пакет документов на адрес s.e@s2project.ru с доп. соглашением для закрытия договорных отношений, но ответчик проигнорировал эти документы и не отвечал на телефонные звонки. 

24.03.2022 Претензией истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств и не произвел оставшуюся часть оплаты за работы в размере 110 000 руб. 00 коп., в связи с тем, что работы не выполнены. 

Ответчик не удовлетворил претензию истца и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-94474/2022) с исковыми требованиями к ООО «АСР» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 75 000,00 руб., неустойки в размере 310 185,00 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 704,00 руб. 

06.01.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94474/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глав проект СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «АСР» о взыскании 385 185 руб. 00 коп. отказано. 

24.04.2023 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 94474/2022 оставлено в силе. 

13.07.2023 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94474/2022 от 06.01.2023 и Постановление Тринадцатого Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023 оставлены без изменения. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик свои обязательства не выполнил. 

Эту позицию подтверждают и высшие инстанции (постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11; определения КС РФ от 06.11.2014 № 2528-О, ВС от 10.07.2018 № 307-АД18-976). 

Истец в заявленных исковых требованиях выставил неустойку за нарушение сроков выполнения работ на цену Договора – 600 000 руб. 00 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2020 (срок выполнения работ по Договору) по 24.03.2022 (дата расторжения Договора истцом) в размере – 76 549,26 руб. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16- 12107 по делу № А40-119615/2015).

В силу п. 1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено в рамках дела №А56-94474/2022, ответчик не получил положительное заключение экспертизы, в связи с чем объем работ, предусмотренный контрактом, является невыполненным. Следовательно, без передачи заказчику проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, работы по договору не могут быть приняты и оплачены на условиях, определенных договором. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы у выполненных работ не имеется потребительской ценности. 

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу № А01-1828/2018.

Истец самостоятельно выполнил часть работ по проекту. Итоговый вариант разделов проекта передан ответчиком только 06.07.2020 посредством электронной почты. 

В нарушение п. 3.6. Договора и Технического задания в части порядка выполнения работ ответчик не выполнил следующие обязательства: 

- после согласования Документации в соответствующем органе охраны объектов культурного наследия Исполнитель вместе с копией листа согласования (письма о согласовании), заверенного печатью Подрядчика, передает Заказчику Документацию в количестве 6-ти экземпляра на бумажном носителе и 2-х экземпляров на электронном носителе; 

- Исполнитель передает по Акту приема-передачи собственнику или иному владельцу объекта культурного наследия один экземпляр согласованной Документации на бумажном носителе с копией положительного заключения историко-культурной экспертизы и документа из соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о согласовании разработанной по настоящему Договору Документации. 

Таким образом, в рамках дела №А5694474/2022 установлено, что ответчик не выполнял принятые на себя обязательства, нарушил п.3.2., 3.6. Договора и Технического задания в части порядка выполнения работ и не передал истцу результат работы, предусмотренный условиями Договора. 

Акт от 27.12.2019 истцом не подписан, поскольку работы Исполнителем не выполнены в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки. 

В соответствии с п. 1.6 Договора срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, то есть с 04.10.2019, но не позднее 17.02.2020, что составляет 89 (восемьдесят девять) рабочих дней. 

Работы ООО «Глав Проект СПб» в срок не выполнены, а также не передан истцу результат работ в полном объеме и без недостатков, который возможно использовать. 

Между тем, истец произвел авансирование работ на общую сумму в размере 490 000,00 руб. 

На дату расторжения Договора в одностороннем порядке, то есть на 24.03.2022 результат работ не сдан в полном объеме Заказчику.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт невыполнения ответчиком работ в срок, самостоятельное выполнение работ истцом, непередача ответчиком истцу результата работ, предусмотренного условиями Договора, установлены вступившим в законную силу судебным актом, в силу чего, исходя из положений ст.69 АПК РФ, повторному исследованию и оценке такие обстоятельства не подлежат. Доводы апелляционной жалобы в рамках настоящего дела направлены на переоценку установленных в рамках дела №А56-94474/2022 обстоятельств в обход установленной АПК РФ процедуры, что недопустимо.

Кроме того, судебными актами по делу №А56-94474/2022 установлен размер внесенного истцом аванса, который в рамках настоящего дела подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А56-94474/2022 не установлен объем выполненных работ, поскольку в предмет доказывания такой вопрос не входит, однако установлено, что результат, который может быть использован истцом, ответчиком в пользу истца не передан. В рамках настоящего же дела ответчиком встречный иск в целях установления объема выполненных работ для дальнейшего определения сальдо взаимных представлений заявлен не был, в силу чего объем выполненных работ также не подлежал установлению. 

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заявленного истцом размера судебных расходов размеру, присужденному судом первой инстанции, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ходатайство об уточнении заявленных требований  в указанной части до размера, присужденного судом первой инстанции.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2023 по делу №  А56-34040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина