ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15118/2024

01 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиков Е.О.  

при участии: по доверенности представитель истца ФИО1 по доверенности представители ответчика ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПА-СТРОЙ» (ул. Тамбовская, д. 8, лит. Б, пом. 6-Н, Санкт-Петербург, 192007, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-15118/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВенецияСтрой» (24-я линия В.О., д. 25, к. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РПА-СТРОЙ» о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РПА- СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВенецияСтрой»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВенецияСтрой» (далее – общество «ВенецияСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РПА-СТРОЙ» (далее – общество «РПА-СТРОЙ») о взыскании 35 900 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 15.02.2023 № МН-01-02-РПА, 2 442 931 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 15.02.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Общество «РПА-СТРОЙ» заявила встречный иск о признании одностороннего отказа общества «ВенецияСтрой» от 11.08.2023 от исполнения спорного договора недействительным, просило обязать ответчика подписать акты о приемке  

выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество «РПА-СТРОЙ» указывает, что истец не отрицает по сути факты выполнения работ, наличия сотрудников на объекте, поставки строительных материалов.  

При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что 14.07.2023 (за месяц до одностороннего отказа) ответчик передал исполнительную документацию по спорному договору, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Также апеллянт обращает внимание суда на недобросовестность действий общества «ВенецияСтрой», выраженных в том, что последний уклонился от подписания актов ответчику, предъявил данные работы Генподрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Строй ТРИЗ» (далее – общество «Строй ТРИЗ») как выполненные собственными силами, и, впоследствии, получил за них оплату.  

Кроме того, общество «РПА-СТРОЙ» отмечает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении в качестве свидетеля ФИО4, заместителя генерального директора общества «ВенецияСтрой», который, по мнению ответчика, имеет непосредственное отношение к выяснению обстоятельств данного спора.  

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно установлен тот факт, что отсутствие согласованного проекта производства работ, принятой истцом исполнительной документации и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, является основанием для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ.  

При этом ответчика обращает внимание суда на то, что работы фактически выполнены в полном соответствии с Техническим заданием и сданы Генподрядчику, отсутствие актов, подписанных обеими сторонами лишь свидетельствует об уклонении общества «ВенецияСтрой» от их приемки и оплаты.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «ВенецияСтрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оспариваемый судебный акт отменить.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2023 между обществом «ВенецияСтрой» (Подрядчик) и обществом «РПА- СТРОЙ» (Субподрядчик) был заключен договор № MH-01-02-PПA (далее – Договор),  

согласно условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и материально-техническими средствами (и/или привлеченными им с письменного согласия Подрядчика Субсубподрядчиками) выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада (далее – Работы) согласно перечню видов работ (Приложение № 1), в строящемся объекте «Амбулаторно-поликлиническое учреждение клиника «Альтравита», по адресу: ул. Нагорная, вл.10 корп.2, вл.4а, район Котловка, Юго-Западный административный округ города Москвы (далее – Объект), и сдать завершенные работы Подрядчику, в сроки, установленные статьей 4 настоящего Договора. Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего Договора.  

Указанный Договор между сторонами был заключен во исполнение договора от 14.02.2023 № МН-01-02, заключенного между обществом «ВенецияСтрой» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответчиенностью «Строй ТРИЗ» (Генподрядчик).  

Из пункта 2.1. Договора и Приложения № 1 к нему следует, что стоимость выполняемых работ по Договору составляет 146 630 633,34 руб., в том числе НДС-20 %.  

На основании пункта 3.1. Договора Подрядчик выплатил Субподрядчику авансовый платеж в сумме 36 000 000, в т.ч. НДС – 20 %, что подтверждается платежными поручениями: от 13.03.2023 № 150, от 14.03.2023 № 155, от 17.03.2023 № 157, от 21.03.2023 № 160.  

Уведомлениями, направленными истцом на электронный адрес ответчика от 20.06.2023 исх. № 20-06, от 07.07.2023 исх. № 07-07 истец сообщал ответчику о неоднократном срыве сроков выполнения работ по договору, а также о недостаточном количестве рабочего персонала, о медленном темпе производства работ, что может повлиять на срыв сроков выполнения работ, а также об отсутствии необходимых материалов для выполнения работ на Объекте.  

Данные уведомления истца оставлены ответчиком без ответа. 

Ввиду того, что ответчик не предпринял соответствующих действий по урегулированию ситуации, не представил в адрес истца актуализированный график выполнения работ, в котором будут указаны реальные сроки выполнения работ, позволяющие исполнить обязательства в срок: количество рабочего персонала ответчика не увеличено, необходимый материал для выполнения работ на Объекте в необходимом количестве отсутствует, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ и отсутствием производственной активности на Объекте, истец уведомил ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения условий договора.  

Дата расторжения договора – 21.08.2023. 

Расторгнув договор, истец потребовал осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 36 000 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты расторжения договора.  

Платежным поручением от 29.12.2023 № 1036 ответчик осуществил возврат части суммы неотработанного аванса в размере 100 000 руб.  

Претензией от 30.01.2024 истец потребовал от ответчика произвести возврат неотработанного авансового платежа в размере 36 900 000 руб. не позднее 15 календарных дней с даты направления претензии.  

Отказ ответчика выполнить требования истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, наличия сотрудников на объекте, поставки строительных материалов, а также факт того, что ответчик передал истцу исполнительную документацию по спорному договору до одностороннего отказа истца от договора, апелляционный суд указывает следующее.  

Оценив представленные обществом «РПА-СТРОЙ» акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, а также журналы учета выполненных работ по форме КС-6, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку в них заявлены работы, которые не были предусмотрены условиями Договора. Таким образом, доводы апеллянта о доказанности факта выполнения работ по спорному договору отклоняются апелляционным судом.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи обществу «ВенецияСтрой» актов на скрытые работы, общего журнала работ по форме КС-6, отражающего технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, исполнительная геодезическая схема (в которой отражаются фактические решения, объективное расположение зданий, отдельных частей на каждом этапе работ, данные документы в соответствии со СНиП 12-01-2004 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ).  

В свою очередь, вопреки доводам ответчика, обществом «ВенецияСтрой» в подтверждение выполнения работ по Договору собственными силами и средствами, представлены такие первичные документы как договор поставки № 47/23; платежное поручение № 232 от 25.05.2023, платежное поручение № 233 от 25.05.2023, платежное поручение № 234 от 25.05.2023, платежное поручение № 235 от 25.05.2023, счет-фактура № 851 от 29.05.2023, счет-фактура № 852 от 29.05.2023, счет-фактура № 853 от 29.05.2023, счет-фактура № 906 от 05.06.2023, счет-фактура № 907 от 05.06.2023, счет-фактура № 908 от 05.06.2023, счет-фактура № 909 от 05.06.2023, акт выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 21.07.2023, акт выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 21.07.2023, акт выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 25.07.2023, акт выполненных работ № 2 по форме КС-3 от 25.07.2023, акт выполненных работ № 3 по форме КС-2 от 17.08.2023, акт выполненных работ № 3 по форме КС-3 от 17.08.2023.  

Также из представленного в материалы дела ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭКО центр» от 19.02.2025 на запрос суда первой инстанции следует, что общество «ВенецияСтрой» выполняло комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций и навесного вентилируемого фасада на строящемся Объекте по Договору строительного подряда № MH-01-02 от 14.02.2023, заключенному с Генподрядчиком – обществом «Строй ТРИЗ». На Объекте осуществляется контрольнопропускной режим, согласно которому без заранее оформленных пропусков, допуск на территорию Объекта не возможен. Общество «ВенецияСтрой» 16.03.2023 направило в адрес Генерального подрядчика список сотрудников, на которых были оформлены пропуска, в ответ на указанное письмо были направлены приказы на ответственных сотрудников за производство работ по данному объекту. Все сотрудники общества «ВенецияСтрой» на основании поданных списков, проходили инструктаж по технике безопасности, так как без прохождения инструктажа выполнение строительно-монтажных работ на Объекте запрещено.  

При этом в указанном выше ответе на запрос суда указано, что сотрудников общества «РПА-СТРОЙ» в период с 14.02.2023 по 06.09.2023, а также в любой иной период времени на строящемся объекте: «Амбулаторно-поликлиническое учреждение клиника «Альтравита», по адресу: 

<

...>, вл. 4a» не находилось.  

Все работы по договору строительного подряда № МН-01-02 от 14.02.2023, заключенному с Генподрядчиком обществом – «СТРОЙ ТРИЗ» выполнялись заявленными сотрудниками общества «ВенецияСтрой», что подтверждается представленными в материалы дела списком сотрудников от 16.03.2023; приказами № ПБ-1 от 26.04.2023, № 17-П от 20.03.2023, № 23-П от 23.05.2023.  

Рабочего персонала иных субподрядных организаций по выполнению аналогичных видов работ в период с 14.02.2023 по 06.09.2023 на объекте, не находилось.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отклонению также подлежат довод заявителя апелляционной жалобы о наличии его сотрудников на Объекте и довод о недобросовестности действий общества «ВенецияСтрой».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что односторонние Акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в отсутствии иных доказательств (ППР, общий журнал производства работ по форме КС-6, акты на скрытые работы), не являются надлежащими доказательствами в силу статей 65, 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о выполнении обществом «РПА-СТРОЙ» спорных работ.  

На основании изложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности обществом «РПА-СТРОЙ» факта выполнения работ в спорный период на сумму неотработанного аванса, поскольку представленные им доказательства не подтверждают правомерность и обоснованность заявленных им требований, не свидетельствуют о надлежащем исполнение им взятых на себя обязательств по Договору, в том числе возникновения у общества «ВенецияСтрой» встречной обязанности по оплате спорных работ.  

Таким образом, односторонний отказ общества «ВенецияСтрой» от Договора признается судом правомерным, в силу ненадлежащего исполнения обществом «РПА-Строй» принятых на себя обязательств и нарушения условий Договора.  

Принимая во внимание факт расторжения Договора и факт перечисления денежных средств в счет аванса по Договору, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, учитывая отсутствие доказательств выполнения обществом «РПА-Строй» работ по Договору на сумму неотработанного аванса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с общества «РПА-Строй» неосновательного обогащения в размере 35 900 000 руб.  

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442 931 руб. 72 коп. за период с 29.08.2023 по 15.02.2024 и далее, начиная с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении в качестве свидетеля ФИО4, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела - истец не подавал соответствующее ходатайство.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-15118/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи  

И.Н. Бармина 

С.М. Кротов