АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8602/23 

Екатеринбург 24 января 2024 г. Дело № А47-6277/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гайдука А. А.,  

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 по делу   № А47-6277/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проводится с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – ФИО1  (доверенность от 10.01.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»  (далее – общество «Уралэлектрострой», истец, заявитель жалобы) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 048 000 руб., процентов  начисленных за пользование чужими денежными средствами в  

сумме 68 672 руб. 72 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямал – Логистик».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Уралэлектрострой», не согласившись с принятыми  судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами  первой и апелляционной инстанции не полностью установлены  обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, ввиду  ненадлежащей оценки доказательств по делу суды необоснованно признали  доказанным факт исполнения ответчиком договорных обязательств на  заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.  

Как указывает заявитель жалобы, из заявленных истцом требований  следует, что общество «Уралэлектрострой» произвело в пользу  предпринимателя ФИО2 предварительную оплату по договору  оказания транспортных услуг от 20.06.2019 № 87 в сумме 9 702 800 руб.,  тогда как ответчиком встречные обязательства по договору были исполнены  на сумму 8 654 800 руб., в связи с этим на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение на сумму произведенной истцом  предварительной оплаты в сумме 1 048 000 руб.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом  «Уралэлектрострой» (заказчик) и предпринимателем ФИО2  (исполнитель) заключен договор транспортных услуг от 20.06.2019 № 87.  

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя  обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и  осуществлением: обеспечение специальной техникой для выполнения  технологических операций и обслуживанием технологических процессов в  рамках деятельности заказчика.  

Стоимость услуг по настоящему договору определяется тарифом за 1  час на транспортное средство ШЕРП (вездеход) и составляет 3000 руб. (НДС  не облагается) на основании подписанной уполномоченным представителем  заказчика ведомости учета отработанного времени и не менее 10 машино-часов в день (пункт 5.1).  

До начала работ заказчик оплачивает 100 % стоимости работ. Оплата  может быть поэтапной, как предоплата за каждые 7 дней (пункт 5.2).  

Как указывает истец, в период действия этого договора он перечислил  ответчику 9 702 800 руб., включая перечисленную ответчику в качестве  предварительной оплаты платежным поручением от 30.04.2019 № 2489  сумму – 1 048 000 руб.  

Полагая, что ответчиком оказаны услуги всего на сумму 8 654 800 руб.  истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в  сумме 1 048 000 руб.  

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило  основанием для обращения общества «Уралэлектрострой» в суд с  рассматриваемым исковым заявлением о взыскании указанной суммы в  качестве неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, установив, что сумма 1 048 000 руб.,  оплаченная истцом по платежному поручению от 30.04.2019 № 2489,  представляет собой оплату поставленного ответчиком истцу товара по  договору купли-продажи от 15.04.2019, пришел к выводу об отсутствии  оснований для взыскания перечисленных в счет оплаты денежных средств по  договору купли-продажи.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при  наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения)  

имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого  лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения),  то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Как установлено судами, истец, обращаясь в суд с рассматриваемым  исковым заявлением, ссылается на то, что сумма неосновательного  обогащения на стороне ответчика образовалась в связи с оплатой истцом  ответчику денежных средств по платежному поручению от 30.04.2019 №  2489 с назначение платежа «за товар по счету от 16.04.2019 № 66. Сумма  1048000-00, без налога» (НДС); при этом указанная сумма представляет  собой неотработанную ответчиком предоплату по договору транспортных  услуг от 20.06.2019 № 87.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что  между истцом и ответчиком заключен также договор купли-продажи  погрузчика от 15.04.2019 на сумму 1 048 000 руб.  

По условиям данного договора предприниматель ФИО2  (продавец) продает, а общество «Уралэлектрострой» (покупатель) принимает  и оплачивает автопогрузчик: марка, модель - автопогрузчик LIUGONG  CPCD20: Заводской № машины (рамы) - ЕТ614828; Год выпуска - 2014; Цвет  - желто - черный; Номер двигателя - 14142102; Паспорт самоходной машины  - ТТ 180629; Когда выдан – 17.09.2015.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену автопогрузчика –  1 048 000 руб.  

В соответствии со счетом на оплату от 16.04.2019 № 66,  предприниматель ФИО2 предъявил обществу «Уралэлектрострой»  

к оплате 1 048 000 руб. за поставку вилочного погрузчика LIUGONG  CPCD20, 2014 года выпуска.  

В подтверждение передачи истцу товара по договору купли-продажи  ответчиком представлены в материалы дела: товарно-транспортная  накладная от 13.05.2019 № 66, подписанная сторонами; акт приема-передачи  транспортного средства от 13.05.2019.  

При указанных обстоятельствах, спорная сумма 1 048 000 руб.,  оплаченная истцом по платежному поручению от 30.04.2019 № 2489,  представляет собой оплату поставленного ответчиком истцу товара в рамках  договора купли-продажи от 15.04.2019.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

представленных в материалы дела доказательств, суды первой и  апелляционной инстанций, установив, что встречное исполнение ответчиком  подтверждено в полном объеме в связи с поставкой в адрес истца  автопогрузчика по согласованной сторонами цене по договору купли- продажи, совпадающей с произведенной истцом спорной суммой оплаты,  пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований о взыскании указанной оплаты в качестве  неосновательного обогащения ответчика.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной  инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие правовое  значение для рассмотрения дела, ввиду ненадлежащей оценки доказательств  по делу суды необоснованно признали доказанным факт исполнения  ответчиком договорных обязательств на заявленную истцом сумму  неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняются.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом не представлены  надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения денежных средств (статья 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей  позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со  стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в  мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Существенные  обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают  выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют  о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку  выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций  при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их  отмены.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба общества  «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 по делу  

 № А47-6277/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи О.В. Абознова 

 И.В. Перемышлев