ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111061/2021

26 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1193/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект-Инициатива» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-111061/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект-Инициатива»

к  акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга»

третье лицо: акционерное общество «Согаз»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект-Инициатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (о взыскании с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) 2 877 468 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 21).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Согаз».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно установил факт отсутствия в подвальном помещении гидроизоляции как причины залива помещения истца. Указанное обстоятельство установлено судом, исходя из заключения судебной экспертизы, однако судебным экспертом факт наличия либо отсутствия гидроизоляции самостоятельно не исследовался и был установлен, исходи из заключения, выполненного ООО «БЭСКИТ» от 15.03.2021. Судом неправомерно применены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые применимы к жилым помещениям, тогда как принадлежащее истцу нежилое помещение согласно сведениям публичного реестра является нежилым зданием. Суд первой инстанции, исходя из положений Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге (утв. Протоколом Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 №7), пришел к необоснованному выводу о наличии у истца обязанности обустройства гидроизоляции помещения, поскольку такая обязанность установлена только если в помещении имеются инженерные коммуникации; доказательств нарушения истцом при эксплуатации здания строительных норм и правил, материалы дела не содержат. Полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом как факта возникновения убытков, так и вины ответчика и причинной связи между заявленными убытками и прорывом трубопровода, эксплуатацию которого осуществляет ответчик, противоречат результатам судебной экспертизы; судом не учтено, что ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали факт наличия у истца убытков в размере ущерба, причиненного имуществу. 

Полагает, что судом неправомерно и без указания мотивов отклонены заключения внесудебных исследований, выполненных ООО «БЭСКИТ» от 15.03.2021 и ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от 05.08.2021., которым установлена причина возникновения повреждения здания, причинно-следственная связи и размер убытков.

Полагает, что судом немотивированно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы при  наличии обоснованных возражений истца по результатам экспертизы (экспертом не проведено обследование конструкции здания, при обследовании использован исключительно визуальный метод, выводы эксперта о нарушении правил контроля развития трещин на здании не соответствуют ГОСТ 24846-2012 и представленному журналу наблюдения за маяками, экспертом не проведен обмер помещения и не определен размер дефектов, данные для определения размера ущерба установлены экспертом из акта осмотра, экспертом не приняты исследования технического состояния здания, выполненные в заключении ООО «БЭСКИТ» от 15.03.2021). Судом не дана оценка рецензии на заключение эксперта, представленной истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 04.08.2020 в результате прорыва трубопровода, принадлежащего ответчику, произошло затопление подвальных помещений в принадлежащем истцу здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 197А. 

Здание эксплуатируется ПАО АКБ «Авангард», которое арендует его у истца. 

На место аварии сотрудниками ПАО АКБ «Авангард» была вызвана аварийная служба, которая прекратила подачу воды в квартальной теплокамере и откачала воду из помещения дизель-генераторной подстанции. 

По факту затопления составлен акт № 4 обследования места аварии от 17.09.2020 с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 71-2020, который от подписи акта отказался. Представитель АО «СОГАЗ» на составление и подписание акта не явился. 

Повторно акт составлялся 29.10.2020 с участием представителя ПАО АКБ «Авангард»; представитель ответчика от подписания акта отказался; представитель АО «СОГАЗ» не явился. 

Последствия аварии также зафиксированы актом осмотра по убытку от 29.10.2020, составленным специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис». Указанный акт подписан представителем ответчика. 

По заданию истца специалистами ООО «БЭСКИТ» и ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» проведены исследования спорных помещений на предмет эксплуатационной пригодности, а также определения стоимости устранения дефектов, возникших в результате аварии наружных инженерных сетей. 

Согласно заключению по визуально-инструментальному обследованию здания, составленному специалистом ООО «БЭСКИТ» - авария тепловых сетей привела к доведению конструкций здания до аварийного состояния. 

Специалист ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» пришел к выводу, изложенному в заключении от 05.08.2021, что стоимость устранения дефектов, возникших в результате аварии наружных инженерных сетей на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 197А, составляет 1 642 468,80 руб. 

Стоимость экспертиз, выполненных ООО «БЭСКИТ» и ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» составляет 485 000 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен вследствие неправомерных виновных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в сумме 2 877 468,80 руб., из которых 1 642 468,80 руб. – сумма ущерба, 485 000 руб. – стоимость внесудебных исследований, 750 000 руб. – сумма страховой выплаты, в возмещении которой истцу отказано страховой организацией.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом как факта возникновения убытков, так и вины ответчика и причинной связи между заявленными убытками и прорывом трубопровода, эксплуатацию которого осуществляет ответчик.

Суд принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено отсутствие в подвальном помещении гидроизоляции, и с учетом несоответствия в данной части технического оснащения помещения истца требованиям статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 1.26 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге (утв. Протоколом Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 №7), пришел к выводу о том, что возникновению убытков способствовало, в том числе, бездействие самого истца.

Судом также учтено, что по результатам судебной экспертизы установлен объем повреждений, причиненных помещению истца в результате непосредственного залития вследствие аварии на трубопроводе, и исходя из такого объема дефектов экспертом установлена сумма причиненного ущерба в размере 36 790 руб. (с учетом физического износа), которая компенсирована истцу акционерным обществом «Согаз» в порядке страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия в подвальном помещении гидроизоляции, принятой судом в качестве причины возникших вследствие аварии на теплосети дефектов в помещении истца, не может считаться достоверно установленным, поскольку был установлен, исходя из заключения, выполненного ООО «БЭСКИТ» от 15.03.2021, и предметом исследования судебного эксперта не являлся, апелляционным судом отклоняются.

Из заключения судебной экспертизы (стр. 11, т. 2 л.д. 95) следует, что установленный в заключении ООО «БЭСКИТ» факт отсутствия гидроизоляции принят экспертом в качестве дополнительного доказательства указанного обстоятельства; экспертом самостоятельно проведен визуальный осмотр места вскрытия отделки подвального помещения и также установлен факт отсутствия гидроизоляции.

Доводы апеллянта о том, что указанное обстоятельство установлено экспертом исключительно путем визуального осмотра, противоречат содержанию заключения эксперта, которым осматривалось место вскрытия отделки помещения, то есть часть помещения, предварительно подвергшаяся разрушающим методам исследования.

При этом факт отсутствия гидроизоляции подтверждено заключением ООО «БЭСКИТ», представленным самим истцом, которым дополнительных доказательств, позволяющих установить обратное, не представлено.

При таких обстоятельствах необходимость использования экспертом разрушающих методов исследования по всему периметру помещения, а не только в части вскрытой отделки, апеллянтом не обоснована, равно как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих обустройство гидроизоляции.

Следует также отметить, что отсутствие гидроизоляции не послужило основным обстоятельством, положенным судом в обоснование суждений о недоказанности факта причинения вреда и причинно-следственной связи с заявленными убытками, поскольку экспертом при ответе на вопрос № 1 установлен конкретный объем дефектов, вызванных непосредственным залитием помещения и их размер.

Иные доводы, положенные апеллянтом в обоснование критической оценки результатов судебной экспертизы, не могут быть приняты апелляционным судом как опровергающие достоверность выводов судебного эксперта.

Так, ссылки апеллянта на то, что экспертом не проведено обследование конструкции здания, не проведен обмер помещения и не определен размер дефектов, а  данные для определения размера ущерба установлены экспертом из акта осмотра, и при этом не приняты исследования технического состояния здания, выполненные в заключении ООО «БЭСКИТ» от 15.03.2021, отклоняются.

В заключении, выполненном ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от 05.08.2021 (т. 1 л.д. 37), установлено, что авария тепловых сетей вызвала, в том числе, дополнительные неравномерные осадки фундаментов здания, которые привели к появлению трещин существующего здания и нарушению его пространственной жесткости, а также вымывание из швов бутовой кладки, подвижность и вывал отдельных камней из тела фундамента, что также повлекло разрушение штукатурного слоя, пояснение трещин в штукатурном слое и поверхности стен, наличие пустот в кирпичной кладке вследствие разрушения кирпичей и связующего известкового раствора, разрушение поверхности кирпичной кладки (стр. 15-16, т. 1 л.д. 51-52).

Однако экспертом при проведении судебной экспертизы установлено нарушение истцом установленных требований в части наблюдения за развитием трещин (отсутствие маяка на трещине № 3, отсутствие на маяке № 4 даты установки, не измерялась глубина трещин – стр. 10, т. 2 л.д. 94).

Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод о том, что непосредственно в результате аварии тепловых сетей ответчика появились только дефекты в виде намокания окрасочного слоя нижней части стен и изменение цвета затирки межплиточных швов напольной керамической плитки, что опровергает изложенные выше выводы ООО «БЭСКИТ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт залива помещения истца вследствие прорыва трубопровода ответчика являлся объективным обстоятельством, подтвержден актами от 04.08.2020от 17.09.2020, от 29.10.2020, и тем самым предметом экспертного исследования являлось установление не причин возникновения ущерба, а объема дефектов, возникших в результате такого залития, необходимость проведения исследований, заявленных апеллянтом в жалобе (обмер помещения), им не обоснована ни нормативно, ни применительно к фактическим обстоятельствам, установленным экспертом.

Ссылки апеллянта на то, что выводы эксперта о нарушении правил контроля развития трещин на здании не соответствуют ГОСТ 24846-2012 и представленному журналу наблюдения за маяками, отклоняются, поскольку экспертом при обследовании трещин на здании установлено, что наблюдение за развитием трещины не проводилось, поскольку отсутствуют поперечные штрихи, нанесенные краской с указанием даты осмотра, в связи с чем не представляется возможным объективно установить, каким образом в журнале наблюдения за маяками устанавливался рост трещин по длине.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии от 19.06.2023 на судебную экспертизу, отклоняются.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-11486 от 25.01.2018, такая рецензия подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Однако, рецензия специалиста АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» ФИО3 №05-21-08-2023-Р от 19.08.2023 содержит исключительно оценку методологии и порядка выполнения экспертного исследования, и не содержит обстоятельств и фактов, позволяющих суду прийти к иным выводам в части причин залития помещения истца, самостоятельные выводы о причинах возникновения заявленных в иске дефектов не сделаны.

Кроме того, критическая оценка рецензентом результатов судебной экспертизы основана на суждениях и обстоятельствах, положенных апеллянтом в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы и воспроизведенных в аплеляицонной жалобе, которым оценка апелляционным судом дана выше.

С учетом изложенного, рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает достоверность выводов эксперта, иных обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, апеллянтом не приведено, в силу чего в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

Не установлено таковых оснований и апелляционным судом; в удовлетворении соответствующего ходатайства апеллянта отказано.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно и без указания мотивов отклонены заключения внесудебных исследований, выполненных ООО «БЭСКИТ» от 15.03.2021 и ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от 05.08.2021, также несостоятельны, поскольку причины и размер ущерба, установленные в указанных заключениях (возникновение трещин в штукатурном слое, обвал кирпичной кладки и доведение конструкций здания до аварийного состояния), опровергнуты выводами судебного эксперта.

Иные доводы апеллянта (о неправильном применении судом первой инстанции норм Правил № 170, Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге) не опровергают основного суждения суда первой инстанции – о том, что прорыв принадлежащего ответчику трубопровода не является непосредственной причиной возникновения заявленных убытков в размере 1 642 468 руб. 80 коп., определенных заключением ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от 05.08.2021.

С учетом изложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из выводов судебного эксперта, прорыв принадлежащей ответчику теплотрассы повлек возникновение только дефектов в виде намокания окрасочного слоя нижней части стен и изменения цвета затирки межплиточных швов напольной керамической плитки, стоимость устранения которых оценена экспертом в размере 36 790 руб. и на момент рассмотрения спора полностью возмещена истцу стразовой организацией (третьим лицом).

Юридически значимая причинная связь, которая по смыслу статьи 1064 ГК РФ, должна быть прямой и непосредственной, между иными дефектами, зафиксированными в заключении ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от 05.08.2021, и как следствие – ущерб в заявленном размере 1 642 468 руб. 80 коп. не подтверждены, ввиду чего суд первой инстанции, правомерно отказывая в иске, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом как факта возникновения убытков на заявленную в иске сумму, так и причинно-следственной связи, повлекшей возникновение таких убытков вследствие аварии на теплосети.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2023 по делу № А56-111061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова