590/2020-49040(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-7480/2020

г. Москва

16 июля 2020 года

Дело № А41-54468/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИРА» на решение  

Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу № А41-54468/2019. 

В судебном заседании принял участие представитель:  

акционерного общества «Управляющая компания «Наукоград»: ФИО2  

(по доверенности от 21.05.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «МИРА» (далее – ООО «УК «МИРА», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая  компания «Наукоград» (далее – АО «УК «Наукоград», ответчик) о взыскании  

неосновательного обогащения в размере 1 061 416 руб. 45 коп. (с учетом принятых  уточнений).  

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее также – третье лицо).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2020 исковые  требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в размере 81 606 руб. 53 коп. В остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УК «МИРА» (далее также –  податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на  обоснованности иска.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и  третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО «УК «Наукоград» осуществляло  управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД), на основании договора  

управления многоквартирным домом от 27.07.2015.  

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания  собственников помещений в форме очно-заочного голосования МКД расторгнут с  01.06.2016 договор управления МКД с АО «УК «Наукоград». С 01.06.2016 заключен  договор управления МКД с иной управляющей организацией (по 6 вопросу повестки  дня).  

До передачи функций управления вновь избранной управляющей компании  ответчик во исполнение возложенных на него обязательств по обслуживанию дома  осуществлял сбор платежей с собственников за содержание и ремонт жилья,  коммунальные услуги.  

В обоснование исковых требований истец как управляющая компания указал,  что у ответчика образовалось спорное неосновательное обогащение в виде  неизрасходованных денежных средств, собранных на текущий ремонт общего  имущества.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд  с указанным иском.  

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции  исходил из их законности и обоснованности лишь в данной части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества  в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В силу пункта 1 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно пункту 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 названного Кодекса собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации.  

Истец требует перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные  ответчиком на текущий ремонт общего имущества МКД, на расчетный счет  

ООО «УК» МИРА» в размере 1 061 416 руб. 45 коп. 

Материалами дела установлено, что АО «УК «Наукоград» осуществляло  управление МКД в период с 01.05.2015 по 30.06.2016. За указанный период  управления начисления за текущий ремонт общего имущества дома собственникам  помещений МКД составили 1 061 416 руб. 45 коп.  

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик за указанный  период управления выполнил работы по текущему ремонту на общую сумму  

979 809 руб. 92 коп. в соответствии с отчетом о выполненных работах по текущему  ремонту.  

Так, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена  ответственность управляющей организации перед собственниками за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества и в пределах которых управляющие организации несут  ответственность за состояние общего имущества на уровне, необходимом для  предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.  

Уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет  средств собственников силами управляющих организаций, установлен  законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания  общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - постановление  

 № 491), в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее -  постановление № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013   № 290 (далее - постановление № 290), должны выполняться управляющими  организациями в обязательном порядке вне зависимости оттого, предусмотрены они в  

договоре или нет.  

В соответствие с пунктом 2.6.2 постановления № 170, пунктом 1 постановления   № 290 должна быть обеспечена надлежащая гидроизоляция фундаментов, стен  подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, устранены  расслаивания и трещины.  

В силу пункта 19 постановления № 290, пункта 5.2.10 постановления № 170  промывка централизованных систем теплоснабжения производится ежегодно после  окончания отопительного периода.  

В силу приложения № 7 постановления № 290 к текущему ремонту относится  ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров.  

Согласно отчету о выполненных работах по текущему ремонту по адресу:  

<

...> за период 01.05.2015 по  30.06.2016 АО «УК «Наукоград» в целях надлежащего содержания общего имущества  дома и соблюдения законодательно возложенных на него обязанностей выполнило  следующие работы: заделка трещин и примыкания отмостка с цоколем, ремонт  асфальтового покрытия тротуара, гидрохимическая очистка внутренних поверхностей  трубопроводов систем отопления.  

Таким образом, остаток неизрасходованных на текущий ремонт денежных  средств за период управления АО «УК «Наукоград» составил 81 606 руб. 53 коп.  

Задолженность в указанном размере в ходе рассмотрения спора признана  ответчиком (л. д. 91-95).  

Данная информация истцом не опровергнута, в то время как именно истец  должен доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Учитывая изложенное, заявленные требования истца обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции в размере 81 606 руб. 53 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом  апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  

не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу   № А41-54468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИРА» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «МИРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.А. Коновалов  

 Н.В. Марченкова