АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56399/23-29-635

город Москва

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения 22.05.2023 года Заявление об изготовлении мотивированного решения 25.05.2023 года Судья Лежнева О.Ю. (29-635) 

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ТРЕЙД" (ОГРН: 1057748592868, Дата присвоения  ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 7707563515)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СНАБ" (ОГРН:  1052604273105, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: 2635083973)  

о взыскании пени в размере 610 000 руб., а также госпошлины в размере 15 200  руб.,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ТРЕЙД"  (ОГРН: 1057748592868, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 7707563515) (далее-  Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СНАБ" (ОГРН: 1052604273105, Дата присвоения  ОГРН: 03.11.2005, ИНН: 2635083973) (далее- Ответчик), о взыскании пени в размере  610 000 руб., а также госпошлины в размере 15 200 руб.  

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОЛИМП-ТРЕЙД" (ОГРН: 1057748592868, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН:  7707563515) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте  Высшего Арбитражного суда РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам  которого, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о  несоразмерности неустойки.  

Стороны возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного  производства не заявили.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  

действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.  

ООО «Олимп-Трейд» (Истец, Поклажедатель) и ООО «Агро-Снаб» (Ответчик,  Хранитель) заключили Договор о приемке хранению и отпуску нефтепродуктов и  компонентов топлив № Х 521 от 01 июня 2021 года (Договор хранения).  

На основании данного Договора хранения Хранитель (Ответчик) обязуется  осуществлять прием хранение и учет и отпуск нефтепродуктов Поклажедателя (Истца),  а также оказывать другие связанные с этим услуги. Хранение нефтепродуктов  осуществляется на нефтебазе Хранителя по адресу: Ставропольский край, Грачевский  район, пос. Старомарьевка, промзона 2 На основании железнодорожных накладных  товар № ЭМ266777, № ЭН 160908, № ЭК224615, № ЭЙ951810, № ЭК225330, № ЭК719259;   № ЭЛ209694; № ЭЛ021705; № ЭЖ854067; № ЭБ318112, № ЭМ136194, № ЭМ135110,   № ЭМ805262, № ЭМ263196, № ЭЛ 150501,  № ЭЛ962116 (нефтепродукты) передан на  хранение путем отгрузки железнодорожным транспортом, а Ответчик является  грузополучателем.  

Пунктом 3.11. Договора хранения предусмотрено, что Хранитель обязан  отправить порожнюю цистерну на станцию налива (или иную станцию, указанную  Поклажедателем) не позднее истечения 24 часов, которые отсчитываются начиная с  ноля часов дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию  назначения. Время и дата прибытия груженной цистерны определяются по данным  указанным в железнодорожной накладной. В случае сверхнормативного простоя,  Хранитель обязан выплатить Поклажедателю штраф в размере 2000 рублей за каждые  сутки в т. ч. неполные указанного сверхнормативного постоя.  

Между тем, в адрес Истца поступили претензии от грузоотправителей, а именно:  ООО «Газпром ГНП продажи» (ОГРН 1091515001027) Претензия Исх. № ОТИЛ-878 от  07.07.2022г.; ООО «Газпром ГНП Холдинг» (ОГРН 1113926004422) Претензия Исх.   № 4326 от 10.06.2022 г., Претензия Исх. № 4320 от 10.06.2022 г.; ООО «СпецТрансОйл»  (ОГРН 1 133455000183) Претензия Исх. № 1-5441 от 25.07.2022 г. (Основано на  претензии ООО «Газпром ГНП Холдинг» Исх. № 5441 от 18.07.2022 г.); Претензия  Исх. № 2-160298 от 20.05.2022 г. (Основано на претензии ПАО НК «Роснефть» Исх.   № 73-160298/пр от 12.05.2022 г.); Претензия Исх. № 1-163556 от 21.06.2022 г.(Основана  на претензии ПАО «НК «Роснефть» Исх. № 73-163556/пр от 09.06.2022 г.); ООО  «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН 1160280116138) Претензия Исх. № 028-24748 от  08.06.2022 г., ПАО «НК «Роснефть» (ОГРН 1027700043502) Претензия Исх. № 73158382/пр от 30.03.2022 г., Претензия Исх. № 73-159021/пр 30.03.2022 г., Претензия  Исх. № 73-161666/пр от 19.04.2022 г., Претензия Исх. № 73-162493/пр от 19.04.2022 г.,  Претензия Исх. № 73-157838/пр от 30.03.2022 г. Претензия Исх. № 73-166274/пр от  03.06.2022 г.  

В данных претензиях указывалось на сверхнормативный простой вагонов на  станции назначения (Старомарьевская и Палагиада), допущенный Ответчиком.  

В соответствии с пунктом 5 ст. 4 АПК РФ Истец направил в адрес Ответчика  претензии: Исх. № 04-04/4538 от 22.07.2022 г., Исх. № 04-04/4377 от 17.06.2022 г. № 04- 04/4516 от 20.07.2022 г., Hex. № 04-04/4440 от 28.06.2022 г., Исх. № 04-04/4396 от  21.06.2022 г., Исх. № 04- 04/4248 от 27.05.2022 г., Исх № 04-04/4265 от 31.05.2022 г., Исх.   № 04-04/4402 от 22.06.2022 г., Исх. № 04-04/4315 от 07.06.2022 г., Исх. № 04-04/4354 от  16.06.2022 г., Исх. № 04-04/4470 от 06.07.2022г., Исх. № 04-04/4589 от 10.08.2022 г.,  Исх. № 04-04/4268 от 01.06.2022 г., которые остались без ответа и удовлетворения.  

Ответчик в отзыве указывает, что не оспаривает факт простоя и периоды такого  простоя, однако указывает, что Истец игнорировал необходимость согласования с  Ответчиком объема подлежащего хранению нефтепродуктов и СУГ.  

Доводы Ответчика судом не принимаются, поскольку документально не  подтверждены, вина Истца Ответчиком не доказана.  

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  

вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма  неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

Отсутствуют в материалах дела доказательства возникновения каких-либо  существенных негативных последствий для истца. Не представлен расчет убытков,  которые возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  ответчиком.  

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что  испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер  взыскиваемой неустойки до 549 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика  на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ТРЕЙД" (ОГРН: 1057748592868, Дата присвоения  ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 7707563515) частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО- СНАБ" (ОГРН: 1052604273105, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: 2635083973)  сумму неустойки в размере 549 000 (Пятьсот сорок девять тысяч рублей 00 копеек), а  также сумму госпошлины в размере 15 200 (Пятнадцать тысяч двести рублей 00  копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОЛИМП-ТРЕЙД" (ОГРН: 1057748592868, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН:  7707563515).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья О.Ю. Лежнева