ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60151/2021

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5481/2023, 13АП-5483/2023) финансового управляющего ФИО2 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-60151/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4

 

об отказе в продлении процедуры банкротства, о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств,  

установил:

ФИО3 и ФИО4 (далее – должники) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами). 

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 заявление ФИО3 и Батута О.С. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 04.11.2021 Батута Д.А. и Батута О.С. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В суд первой инстанции от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор, Банк) поступило ходатайство о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должников.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

ФИО3 в арбитражный суд представил ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая, что он находится в действующей армии.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества и ходатайства о приостановлении производства по делу отказано; процедура реализации имущества в отношении ФИО3 и Батута О.С. завершена, должники освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО2 и Банк обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд обжалуемое определение отменить.

По мнению Банка, вынесение арбитражным судом определения о завершении процедуры в период, когда необходимые мероприятия по реализации имущества фактически не осуществлены прямо противоречит установленной законом процедуре реализации имущества физических лиц.

Кредитор также указал, что определением арбитражного суда от 20.01.2023 утверждено  положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должников в редакции финансового управляющего ФИО2, а именно автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, 2005 г.в., VIN: 

<

***>. На дату рассмотрения отчета указанное имущество должников реализовано не было.

Кроме того, Банк полагает, что должники скрыли и умышлено уничтожили имущество, а именно денежные средства, предоставленные ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору для целей оплаты цены договора долевого участия в строительстве от 09.09.2015 № ДДУ0029-Ш-09/15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Шлисельбург».

Также, по мнению кредитора, судом первой инстанции не были исследованы до конца обстоятельства дела, а именно не получены ответы от должников, пояснения относительно расходования денежных средств. 

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что на данный момент мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами выполнены не в полном объеме. Кроме того, определением арбитражного суда от 20.01.2023 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО4 и ФИО3 в редакции финансового управляющего ФИО2, в связи с чем, в рамках процедуры банкротства, помимо конкурсной массы, состоящей из доходов должников, имеется имущество в качестве транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, 2005 г. в., VIN: 

<

***> подлежащее реализации с целью пополнения конкурсной массы.

В апелляционный суд от Батута О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу пунктов 7 и 8 статьи 213.9, пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в процедуре реализации имущества осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

В свою очередь на гражданина-должника законодательством о банкротстве возложена обязанность по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий заявил ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества мотивированное тем, что не завершены мероприятия по реализации имущества должников.

От ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с его нахождением в действующей части вооруженных сил, что подтверждается справкой от 07.11.2022 №281.

По итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего, признав отсутствие оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры банкротства и, применив пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку продление процедуры повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение издержек на ее проведение.

Арбитражный суд также не усмотрел оснований для приостановления процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 и Батута О.С. по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении, соответственно, гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Продление процедуры реализации имущества должника по смыслу Закона о банкротстве, является крайней мерой, когда по не зависящим от финансового управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель процедуры реализации имущества с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, при обращении к суду с ходатайством о продлении реализации имущества финансовый управляющий обязан не только указать на необходимость завершения процедур, связанных с банкротством должника, но и мотивировать свое ходатайство, указав конкретно на те обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали завершению реализации имущества в установленный законом и судом срок и в связи с наличием которых, он просит продлить процедуру.

Финансовый управляющий ФИО2, заявляя ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества, указал на необходимость проведения мероприятий по реализации имущества должников.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что в данном случае продление процедуры повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение издержек на ее проведение.

При этом, согласно материалам электронного дела определением арбитражного суда от 20.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 16.01.2023 (т.е. в ту же дату, когда суд завершил процедуру реализации имущества), утверждено положение о порядке, условиях и сроке продаже имущества должников, а именно автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, 2005 г.в., VIN: 

<

***>.

При этом, согласно отчету финансового управляющего, имеющемуся в материалах электронного дела и направленного в суд первой инстанции 13.01.2023 одновременно с ходатайством о продлении процедуры, вышеуказанный автомобиль является единственным имуществом, которое включено в конкурсную массу должников, при том, что размер реестровых требований составляет              3 543 529,65 руб., расходы по делу о банкротстве составили 9 500,00 руб. поступления в конкурсную массу денежных средств от заработной платы должников – 797 900,00 руб.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции (16.01.2023) не завершены мероприятия по реализации имущества в составе конкурсной массы, не произведены расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должников ФИО3 и Батута О.С. является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение в соответствии со  статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.

По ходатайству ФИО3 о приостановлении производства по делу о банкротстве апелляционная коллегия полагает пояснить следующее.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О).

Учитывая, что в случае призыва гражданина для прохождения военной службы, такое лицо отбывает из места постоянного проживания в расположение соответствующей военной части, то он лишается возможности лично участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дела, заявлять ходатайства, высказывать свою позицию и совершать иные процессуальные действия в целях реализации своих процессуальных прав.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.22 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах по контракту.

Таким образом, на мобилизованных лиц, в том числе и в порядке добровольного участия в полной мере распространяется действие положений пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом для целей применения данной нормы правовое значение имеет собственно факт мобилизации гражданина.

При указанных обстоятельствах в случае призыва должника-гражданина для прохождения военной службы, в т.ч. в случае призыва в рамках мобилизации для участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, производство по делу подлежит приостановлению.

Согласно представленной в материалы дела справке Военного комиссариата Калининского района города Санкт-Петербурга от 07.11.2022 №281 Батута Д.А. призван на военную службу по мобилизации 28.10.2022.

При изложенных обстоятельствах, а также в связи с отменой обжалуемого определения о завершении процедуры банкротства, учитывая, что в части отказа в приостановлении производства по делу судебный акт не обжаловался, суду первой инстанции при рассмотрении отчета финансового управляющего необходимо выяснить  обстоятельства мобилизации ФИО3 по состоянию на дату рассмотрения отчета и с учетом императивных норм арбитражного процессуального законодательства разрешить ходатайство в случае если ФИО3 оно будет поддержано.  

Вопрос о неприменении к должникам правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами подлежит оценке при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе о неприменении правил об освобождении, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2023 по делу №А56-60151/2021 отменить.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова