ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7672/2017

24 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14380/2018) Администрации муниципального образования поселок Уренгой на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года о взыскании судебных издержек по делу № А81-7672/2017 (судья Воробьёва В.С.), по иску Администрации муниципального образования поселок Уренгой (ИНН 8911021426, ОГРН 1058901221906) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек, взыскании стоимости сноса самовольных построек в размере 5 295 131 руб. 10 коп.,

установил:

Администрация муниципального образования поселок Уренгой (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», ответчик) об освобождении земельного участка площадью 29 807 кв.м. (кадастровый номер 89:11:080101:653, местоположение ЯНАО, Пуровский р-он, пгт. Уренгой, левый берег реки Пур), признании объектов «здание общежития», «здание бани», «беседка», «ангар сборно-разборный», «пункт обогрева», «контрольно-пропускной пункт», «мачта связи», «склад», «балок на санях», «склад» - самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании стоимости сноса самовольных построек в размере    5 295 131 руб. 10 коп.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Корпорация Рост Нефти и Газа» в пользу Администрации муниципального образования поселок Уренгой стоимость освобождения земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:653, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, левый берег реки Пур от временных построек, в размере 5 295 131 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2018 года по делу № А81-7672/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2018 года по делу № А81-7672/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ООО «Корпорация Рост нефти и газа» на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 136 966 руб., фактически понесенных при рассмотрении дела № А81-7672/2017. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года по делу № А81-7672/2017 с Администрации в пользу ООО «Корпорация Рост нефти и газа» взысканы судебные расходы в сумме 136 966 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Администрация в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Корпорация Рост нефти и газа» о возмещении судебных издержек. В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер судебных расходов на приобретение авиабилетов является завышенным; учитывая нахождение представителя в г. Омске в течение пяти дней (с 14.05.2018 по 19.05.2018), проезд мог быть связан с рассмотрением других арбитражных дел; ответчик не обосновал необходимость проживания в г. Омске в течение пяти дней.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с истца.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлен заключенный  с  адвокатом Семенычевым Александром Юрьевичем договор об оказании консультационно-правовых услуг от 20.10.2017, согласно условиям которого исполнитель осуществляет юридическо-консультационное обслуживание и выполняет правовые действия по поручению заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги на условиях, изложенных в настоящем договоре.

В рамках договора исполнитель обязался по поручению заказчика представлять интересы ООО «Корпорация рост нефти газа» в арбитражных судах по арбитражному делу № А81-7672/2017; давать заказчику разъяснения, консультации по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; в рамках исполнения своих обязанностей руководствоваться позицией заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб. 

Заказчик оплачивает расходы исполнителя и лиц, привлекаемых им для выполнения условий договора, по оплате проезда к месту производства процессуальных действий, имеющих отношение к предмету настоящего договора, по оплате проживания исполнителя и указанных лиц за пределами г. Салехард, если это связано с предметом договора (пункт 3.3).

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция адвокатского кабинета № 12 от 01.06.2018 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать транспортные расходы представителя в общем размере 36 966 руб.: проезд к месту назначения и обратно - в размере фактически понесенных расходов; страховые и комиссионные сборы - в размере фактически понесенных расходов.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены:

- авиабилет Салехард – Москва, со сбором в сумме 9 424 руб.;

- авиабилет Москва – Омск, со сбором в сумме 9 559 руб.;

- авиабилет Омск - Москва, со сбором в сумме 8 559 руб.;

- авиабилет Москва – Салехард, со сбором в сумме 9 424 руб.

Суд первой инстанции признал установленными факт несения судебных издержек ООО «Корпорация рост нефти газа» и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемый размер издержек соответствует критерию разумности судебных расходов и не свидетельствует об их явной чрезмерности. Доказательств обратного Администрация не представила. 

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы транспортных расходов судом первой инстанции проверены и отклонены, как необоснованные. Истец не представил доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, равно как и доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у ответчика имелась возможность приобрести более дешевые билеты, либо приобрести билеты на иные даты (исходя из иного маршрута следования).

Предположения апеллянта о том, что, учитывая нахождение представителя в г. Омске в течение пяти (с 14.05.2018 по 19.05.2018) дней, проезд мог быть связан с рассмотрением других арбитражных дел, судебной коллегий отклоняются, поскольку в составе предъявленных к возмещению расходов расходы на проживание, включая суточные, не предъявлены. Доказательств возмещения ответчику расходов на проезд в рамках иных арбитражный дел не представлено. Участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу подтверждается материалами дела. 

Таким образом, удовлетворив заявление ООО «Корпорация рост нефти газа» о взыскании с Администрации судебных издержек в сумме 136 966 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. 

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года по делу № А81-7672/2017  подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года о  взыскании судебных издержек по делу № А81-7672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая