﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7866/2018

18 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Читаэнергосбыт» – Брянской Анастасии Геннадьевны (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом); публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Цыренжаповой Маргариты Сергеевны (доверенность от 16.06.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца – акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2019 года по делу № А10-7866/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о внесении изменений в строки № 198, № 211, № 213, № 234, № 243, № 244, № 249 тома № 1 приложения № 2.3 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные дома)» к договору оказания услуг по передаче электрический энергии № 18.0300.2021.14, изложив их в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29.06.2018 № 38/2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14; о внесении изменений в строки № 213, № 238, № 284, № 402, № 408, № 409, № 416, № 418, № 424, № 426, № 428, № 439, № 442, № 445 тома № 2 приложения № 2.3 к названному договору, изложив их в редакции приложения № 2 к указанному дополнительному соглашению; о внесении изменений в строки № 431, № 440, № 441, № 442, № 444, № 447, № 450, № 451, № 452, № 453, № 454, № 456, № 457, № 458, № 459, № 460, № 461, № 462, № 465, № 468, № 472, № 473,  № 474, № 475,  № 477, № 479,  № 481, № 489, № 491, № 748, № 878, № 879,  № 880, № 881, № 882 тома № 3 приложения № 2.3 к названному договору, изложив их в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению № 38/2 от 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

АО «Читаэнергосбыт» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также норм процессуального права – статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в пунктах 2.5 и 3.2.5 договора предусмотрено право сторон на изменение существенных условий договора с помощью оформления дополнительного соглашения к нему. Данные пункты договора во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 421, подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу возможность для внесения изменений в договор в судебном порядке.

Кроме того, АО «Читаэнергосбыт» считает, что суды необоснованно применили положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как надлежало применить пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о недопустимости использования показаний прибора учета только в случае его неисправности либо недостоверности его показаний, сделан в результате неправильного толкования пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Истец не согласен с выводом судов о том, что выявленные недостатки в приборах учета являются технически устранимыми.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 18.06.2020 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец имеет статус гарантирующего поставщика, а ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Отношения сторон по оказанию ответчиком услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителей истца урегулированы договором от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14.

АО «Читаэнергосбыт» в отношении ряда общедомовых приборов учета, указанных в договоре, выявило ряд нарушений, в частности, отсутствие пломб, установка приборов не на границе балансовой принадлежности и (или) на ненадлежащей высоте, нерабочее состояние части приборов. В связи с этим истец направил в адрес ПАО «МРСК Сибири» дополнительное соглашение № 38.2 к договору, предложив исключить технические характеристики общедомовых приборов учета в приложениях № 2.3 том 1, 2 и 3  «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные жилые дома)» и изложить указанные приложения согласно предложенным истцом приложениям № 1-3 к дополнительному соглашению без указаний сведений о приборах учета.

Ответчик проект дополнительного соглашения не подписал, поэтому АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для изменения договора в судебном порядке.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Таким образом, условия договора должны соответствовать императивным нормам, а одностороннее расторжение или изменение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение или изменение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Внешней границей сетей электроснабжения входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, дополнительное соглашение к договору № 38/2, переписку сторон), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств для изменения в судебном порядке договора путем подписания дополнительного соглашения, предусмотренных как подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, так и статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды исходили из того, что сведения о приборах учета электрической энергии являются существенными условиями договора (подпункт «г» пункта 13 Правил № 861, пункты 136, 152 – 154 Основных положений № 442), а выявленные истцом нарушения относительно общедомовых приборов учета являются устранимыми в процессе исполнения договорных отношений сторон и эксплуатации этих приборов. В частности, в деле отсутствуют доказательства невозможности опломбировки приборов учета или их переноса на внешнюю границу стены многоквартирного дома.

Истолковав пункты 2.5, 3.2.5 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в договоре стороны подразумевали изменение точек приема и точек поставки, их исключение или дополнение, как объектов энергопотребления при исполнении сторонами своих обязательств, а не исключение общедомовых приборов учета. Поскольку точки приема и поставки ресурса не изменились, названные пункты договора не указывают на возможность изменения условий договора в судебном порядке по требованию одной из сторон. Каких-либо объективных причин для изменения договора, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, так как указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2019 года по делу № А10-7866/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев