ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

11 апреля 2019 года                                                                        Дело № А65-34807/2018г. Самара

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу Карт Бланш Гритингс ЛТД на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-34807/2018 (судья Спиридонова О.П.), по иску Карт Бланш Гритингс ЛТД (Carte Blanche Greeting Ltd, City Fields, Tangmere) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Буинск, о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушении исключительных прав на товарный знак № 855249 и персонаж литературного произведения медвежонка «Тэтти Тэдди Ми Ту Ю»,

УСТАНОВИЛ:

Компания Карт Бланш Гритингс ЛТД (Carte Blanche Greeting Ltd) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» и судебных расходов в суме 12422 руб. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года в иске отказано. 

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что представленные в материалы дела товарный чек, содержащий все необходимые реквизиты, и видеозапись подтверждают факт реализации спорного товара именно ответчиком, осуществляющем предпринимательскую деятельность.    

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

       Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

       В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

       В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

       Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

       Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №855249, что подтверждается  свидетельством, зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков 02 апреля 2005г., срок действия исключительного права до 02 апреля 2025 года.

       Также истцу принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» («Tatty Teddy Me to You») с серой шерстью и заплатками, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой. Данное обстоятельство подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла и трудовым договором от 27.11.2000г. между ним и истцом с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

       Сотрудниками истца 01.11.2016г. в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, г. Буинск, магазин «Товары для дома», установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи от имени ИП ФИО1 товара - мягкой игрушки медвежонок «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» с биркой.

     Закупленный товар является производным произведением изображения мишки «Tatty Teddy», созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки и швы, характерная надпись «Ме tu You» на лапе).      

       Данный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным, а использование изображения мишки «Tatty Teddy» нарушает авторские права истца.

       Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

       Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком б/н от 01.11.2016г. на сумму 130 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя - ФИО1 (л.д. 70); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъёмкой (CD-диск приобщен к материалам дела) момента реализации товара.

       Истец, указывая, что права на использование указанных товарных знаков ответчику не передавались, обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

       В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

       В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

       На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

       Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

       Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

       При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

       Оценив степень схожести спорного товара, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар сходен до степени смешения с товарным знаком № 855249.       Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения спорного товара у ответчика, поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2017г., и как следствие, не мог осуществлять предпринимательскую деятельность до указанной даты, тогда как спорный товар был реализован 01.11.2016г.

      Из подлинника товарного чека б/н от 01.11.2016г. (л.д. 70) следует, что товарный чек подписан и товар продан неустановленным лицом.

      С учетом вышеизложенного, установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения исключительных прав истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

       На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-34807/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева