Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8339/2018

г. Владивосток

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-3528/2019

на решение от 08.04.2019

судьи Ю.В. Ищук

по делу №А24-8339/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»

к индивидуальному предпринимателю Губанову Алексею Игоревичу

о признании договора расторгнутым, взыскании 1 792 791 рубля 67 копеек,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 06.04.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – истец, ОАО «ПКМТП») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о признании расторгнутым договора №214 от 10.08.2018, взыскании 1750 000 рублей неосновательного обогащения, 42 791 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 20.12.2018.

Исковые требования мотивированы отсутствием эквивалентного авансу встречного представления по договору №214 от 10.08.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2019, судом производство от иска в части признания договора расторгнутым прекращено в связи с принятием отказа истца, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1750000 рублей неосновательного обогащения, 41 905 рублей 83 копейки процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно соблюдения истцом досудебного прядка урегулирования спора без учета намерения ответчика разрешить спор в добровольном порядке, что повлекло возложение на ответчика судебных расходов. Также апеллянт приводит ряд аргументов о неосведомленности наличия между ним и истцом спора относительно отсутствия встречного представления по спорному договору и обязанности возврата аванса, указывает на невозможность получить претензию истца в связи с неверным указанием получателя. По мнению ответчика суд не учел явную недобросовестность истца при заключении и исполнении спорного договора подряда в связи с просрочкой кредитора, при подписании договора не представившего перечень и данные об объеме подлежащих выполнению спорных работ; в то же время подрядчик действовал добросовестно, интересовался у заказчика местом работ и объемами, однако заказчик бездействовал, впоследствии принял решение поручить выполнение работ иному подрядчику, не учитывая понесенную ответчиком упущенную выгоду в связи с отказом от иных выгодных договоров. Также ответчик оспаривает период начисления процентов на сумму долга с момента получения аванса, полагая наступлением начала просрочки с момента окончания срока выполнения работ по договору.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

0.08.2018 между ОАО «ПКМТП» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) подписан договор №214 на выполнение строительных работ по благоустройству территории Петропавловск-Камчатского морского торгового порта по адресу: 

<

...>, на сумму 3 000 000 рублей. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора дата начала работ 10.08.2018; работы должны быть выполнены не позднее 10.10.2018.

На оплату аванса за бетонные работы ответчик выставил истцу счета от 10.08.2018 №18 и от 05.09.2018 №22, которые были оплачены ОАО «ПКМТП» платежными поручениями от 10.08.2018 №2281, 05.09.2018 №2561 на общую сумму 1 750 000 рублей.

20.11.2018 заказчиком заявлен односторонний отказ от договора с требованием возврата авансированных средств.

Отсутствие результата работ, возврат претензии за истечением срока хранения, послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ОАО «ПКМТП», суд первой инстанции установил что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 309, 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что локальный сметный расчет, приложенный истцом к иску, ответчик до возбуждения дела в суде не получал. Данный сметный расчет ответчиком в качестве приложения к договору подряда от 10.08.2018 не подписан.

Из отзыва ответчика следует, что ИП ФИО1 был неизвестен объем работ и место выполнения работ. Истец указанные обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда о незаключенности договора от 10.08.2018 №214 ввиду несогласованности существенных условий договора подряда.

В то же время, ответчиком доказательств представления истцу встречного исполнения, эквивалентного авансированным денежным средствам, не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал полученные ответчиком во исполнение незаключенного договора денежные средства в сумме 1 750 000 рублей неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств возврата спорной денежной суммы не представлено, исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ОАО «ПКМТП» оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при проверке расчета процентов установлена его арифметическая ошибочность, обоснованно начисленной суммой процентов установлено 41 905 рублей 83 копейки, в удовлетворении остальной суммы отказано.

Возражения ответчика относительно необоснованности периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с даты их перечисления истцом, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку спорный договор считается незаключенным с даты его подписания, оснований для начисления процентов с иного момента у суда не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы срок выполнения работ по незаключенному договору не может определять момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения. При этом ответчик не представил доказательств тому, что ему не было и не могло быть известно о незаключенности договора вплоть до 11.10.2018. Равным образом подлежат отклонению доводы ответчика о неосведомленности относительно наличия на его стороне обязанности по возврату спорной денежной суммы.

Таким образом, период начисления процентов верно определен истцом и судом первой инстанции с даты перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Доводы ФИО1 в части неполучения и невозможности получения от истца претензии, несоблюдении последним претензионного порядка, также отклонены судебной коллегией.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Претензия от 19.11.2018 направлена ответчику 20.11.2018 по адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Аналогичный адрес подрядчика содержится в договоре.

Возражения ответчика мотивированные указанием в качестве получателя иного лица опровергаются материалами дела, техническая ошибка оператора при оформлении почтового отправления исправлена, утверждения ФИО1 о невозможности получения спорного почтового отправления являются предположительными.

Доказательств неполучения ФИО1 почтового отправления с претензией по причинам, от него не зависящим, суду не представлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Оснований полагать, что данное лицо было лишено возможности принять меры по урегулированию спора с истцом, защитить свои интересы на стадии судебного разбирательства, возвратив спорную сумму, заключив мировое соглашение и т.п. также не усматривается.

В то же время решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом, применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В силу этого, учитывая так же отсутствие доказательств реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора после подачи иска, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным.

Оснований для оставления искового заявления ОАО «ПКМТП» без рассмотрения, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 по делу №А24-8339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков