Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-6268/2024

«24»     июля    2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Захарян А.А.,  

рассмотрев иск ООО «Гранит» (ОГРН 

<

***>)

к    ООО «Цопенталь» (ОГРН 

<

***>)

о    взыскании, 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности;  

 

установил:

ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с иском к                              ООО «Цопенталь» о взыскании 3 820 528 руб. задолженности по договору поставки и 809 679 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, обозначенному в выписке из ЕГРЮЛ, в процесс не явился, возражений по существу иска суду не направил. 

При этом, суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само (часть 2 статья 9 АПК РФ). По материалам дела (доказательства направления определений, копии иска, претензии) прослеживается, что ответчик не является в почтовое отделение за получение корреспонденции, поступающей по месту его регистрации. Подобные обстоятельства не должны ущемлять интересов истца на своевременное правосудие и вести к затягиванию разрешения спора. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.06.2021 № 298. 

Наличие задолженности ответчика по оплате товара, поставленного согласно УПД от 31.08.2023 № 1201, от 12.09.2023 № 1266, от 13.09.2023 № 1270, от 11.10.2023 № 1409, от 28.11.2023 № 1644, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела, в частности, перечисленными выше передаточными актами, подтвержден факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов. 

Доказательств полной оплаты в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неоплаченную стоимость товара в размере 3 820 528 руб. 

Дополнительно суд учитывает имеющиеся в деле двусторонние акты сверок, подтверждающие долг ответчика. 

Далее, ссылаясь на просрочку оплаты, истец начислил ответчику пени 809 679 руб. 69 коп. по пункту 6.2. договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд удовлетворяет это требование истца на основании статьи 330 ГК РФ. 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истцом в материалы дела представлен договор залога от 28.12.2022 № 28-12, по которому ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 07.06.2022 № 298 следующее имущество: - дисковая борона прицепная с/х VADERSTAD CARRIER 650 CR 650, год выпуска - 2019; - каток сельскохозяйственный прикатывающий «Klerneland», тип: «Actiroll Snowflake», модель 38197-7, заводской номер RFROLXX001974, год выпуска - 2019; - плуг оборотный «Lemken», заводской номер 371471, год выпуска - 2012; - опрыскиватель «Hardi 4200», марка, модель: «Hardi international 4200», заводской номер 490352, год выпуска - 2004.

Поскольку обязательства ответчика по договору поставки в срок не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает правомерными и обоснованными.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ). 

Пунктом 4.1. договора залога предусмотрены варианты реализации предмета залога по выбору залогодержателя. 

Общая стоимость предмета залога согласована контрагентами в размере 5 993 838 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Цопенталь» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Гранит» (ОГРН 

<

***>) задолженность 3 820 528 руб., пени 809 679 руб. 69 коп.,  расходы по госпошлине 55 151 руб. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Цопенталь» (ОГРН 

<

***>) и заложенное по договору от 28.12.2022 № 28-12, а именно:

- дисковая борона прицепная с/х VADERSTAD CARRIER 650 CR 650, год выпуска - 2019; 

- каток сельскохозяйственный прикатывающий «Klerneland», тип: «Actiroll Snowflake», модель 38197-7, заводской номер RFROLXX001974, год выпуска - 2019; 

- плуг оборотный «Lemken», заводской номер 371471, год выпуска - 2012; 

- опрыскиватель «Hardi 4200», марка, модель: «Hardi international 4200», заводской номер 490352, год выпуска - 2004.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    М.Н. Надежкина