АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-690/15 

Екатеринбург 

29 декабря 2018 г. Дело № А50-9877/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Соловцова С.Н. Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Максима  Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2018 по делу № А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Ермакова М.Н. –  Негуляев В.А. (доверенность от 22.10.2018 № 59 АА 2920705).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 общество с  ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство; определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим  утвержден Шляпин Лев Александрович.  

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника  Георгадзе Ильи Людвиговича и Ермакова Максима Николаевича солидарно в  пользу общества «Нооген» убытков в размере 137 178 173 руб. 46 коп.,  взыскании с Ермакова Максима Николаевича в пользу общества «Нооген»  убытков в размере 3 759 217 руб. (с учетом принятого судом уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Ехлаков Александр Игоревич, Мозолин Андрей Владимирович,  Зайцев Владимир Владимирович, Голдобин Виктор Петрович.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016  заявленные требования удовлетворены частично: с Георгадзе И.Л. в пользу  общества «Нооген» взыскано 137 178 173 руб. 46 коп. убытков. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016  отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Шляпина Л.А. о взыскании убытков с Ермакова М.Н; взысканы  солидарно с Георгадзе И.Л., Ермакова М.Н. в пользу общества «Нооген»  убытки в размере 137 178 173 руб. 46 коп.; взысканы с Ермакова М.Н. в пользу  общества «Нооген» убытки в размере 3 759 217 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017  оставлено без изменения.  

Ермаков М.Н. 10.07.2018 обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда  апелляционной инстанции от 01.02.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) в  удовлетворении заявления Ермакова М.Н. отказано.  

В кассационной жалобе Ермаков М.Н. просит определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Ермакова М.Н. о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017. В обоснование  своих требований заявитель кассационной жалобы указывает, что приговором  Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018 по делу   № 1-4/2018 установлено, что Ермаков М.Н. являлся фактической стороной  договора о совместной деятельности от 07.06.2011, систематически получая по  нему доход от предпринимательской деятельности, который составляли, в  частности, денежные средства, перечисленные должником обществу с  ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические решения»  (далее – общество «Промышленные энергетические решения»).  Соответственно, права общества «Нооген» не нарушены, убытки ему  действиями Ермакова М.Н. по перемещению оборотных активов причинены не  были, что является основанием для пересмотра ранее вынесенного акта  арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. в поступившем в Арбитражный  суд Уральского округа 24.12.2018 письменном отзыве на основании  изложенных в нем доводов просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив  правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, суд  кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не находит.  

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017,  определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 отменено в  части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  взыскании убытков с Ермакова М.Н. С Георгадзе И.Л., Ермакова М.Н.  солидарно взысканы в пользу общества «Нооген» убытки в размере  

137 178 173 руб. 46 коп.; с Ермакова М.Н. в пользу общества «Нооген»  взысканы убытки в размере 3 759 217 руб. При этом суды исходили из того, что  заключение Ермаковым М.Н. от лица общества «Нооген» с обществом  «Промышленные энергетические решения» договора оказания услуг  

от 01.02.2013 № 15/13 привело к возникновению у общества «Нооген» убытков  в сумме 140 937 390 руб. 46 коп., поскольку в результате заключения  указанного договора должник перечислил на расчетный счет общества  «Промышленные энергетические решения» 140 937 390 руб. 46 коп. за услуги,  необходимость и экономическая целесообразность в которых отсутствовала и  которые должнику фактически не оказывались. Кроме того, установлено, что  Ермаков М.Н. являлся конечным выгодоприобретателем в результате  совершения сделок по выводу денежных средств общества «Нооген», которые  перечислялись на счет Ермакова М.Н. через счета общества «Промышленные  энергетические решения» и общества с ограниченной ответственностью  «Газопровод-2», с которыми он аффилирован.  

Ермаков М.Н., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2017, в качестве вновь открывшегося  обстоятельства указывал на то, что в отношении него Березниковским  городским судом Пермского края по делу № 1-4/2018 вынесен приговор  

от 12.03.2018, которым установлено, что Ермаков М.Н. не совершал виновного  деяния, причинившего ущерб обществу «Нооген», в связи с чем он оправдан за  не установлением события преступления. Поскольку в предмет доказывания по  арбитражному делу о взыскании с Ермакова М.Н. убытков входил вопрос о  факте причинения обществу «Нооген» ущерба, то обстоятельства, связанные с  получением и расходованием Ермаковым М.Н. денежных средств общества,  установленные по уголовному делу, являются существенными для  рассмотрения данного обособленного спора арбитражным судом, они могли бы  привести к принятию иного решения при разрешении спора о взыскании  

с Ермакова М.Н. убытков. 

Отказывая в удовлетворении требований Ермакова М.Н., суд  апелляционной инстанции руководствовался тем, что приговором  Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018 не установлены  какие-либо существенные обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися, а  

выводы суда общей юрисдикции не имеют отношения к обстоятельствам,  оценка которых необходима при взыскании убытков в рамках дела о  несостоятельности.  

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 Кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся  обстоятельства, а именно указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Согласно части 2 той же статьи вновь открывшимися обстоятельствами  являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный  перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим  в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в  деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011  

 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в  статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ 

от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  

основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, установление  наличия или отсутствия факта причинения Ермаковым М.Н. убытков обществу  «Нооген» не входило в предмет исследования Березниковского городского суда  в рамках рассмотрения дела о привлечении Ермакова М.Н. к уголовной  ответственности.  

Березниковским городским судом Пермского края в приговоре 

от 12.03.2018 по делу № 1-4/2018 установлено, что Ермаков М.Н. совершил  преступление, предусмотренное частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса  Российской Федерации, а именно, будучи не зарегистрированным в качестве  предпринимателя, фактически являясь стороной договора о совместной  деятельности от 07.06.2011, действовал совместно с обществом «Нооген» в  целях оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью «МРСК  Урала» (далее – общество «МРСК Урала») по передаче электрической энергии  (мощности) по их электрическим сетям, систематически получая доход от  предпринимательской деятельности по данному договору.  

Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, 

Ермаков М.Н. данным судебным актом признан фактической стороной  указанного договора о совместной деятельности и фактическим собственником  подстанции, используемой для оказания услуг обществу «МРСК Урала»,  поэтому все полученные от данной деятельности доходы являются его  собственностью, следовательно, перечислением полученных денежных средств  со счета должника на счет Ермакова М.Н. имущественные интересы общества  «Нооген» в действительности не затронуты. Однако данный довод был  

правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не влекущий  пересмотр вынесенного арбитражным судом апелляционной инстанции  постановления по настоящему делу в связи со следующим.  

Вопреки позиции заявителя жалобы при рассмотрении вопроса о  возможности пересмотра постановления суда апелляционной инстанции,  которым взысканы убытки с Ермакова М.Н., отсутствуют основания для  применения пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которому к вновь открывшимся  обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

Действительно, приговором Березниковского городского суда Пермского  края от 12.03.2018 установлен факт совершения Ермаковым М.Н., являющимся  лицом, участвующим в настоящем арбитражном деле, преступления, однако это  преступное деяние было совершено не входе рассмотрения дела арбитражными  судами и не в связи с таким рассмотрением.  

Следовательно, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2017 может быть пересмотрено лишь по таким  вновь открывшимся обстоятельствам, которые определены в пункте 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то  есть таким, которые являются существенными для дела и которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

Вместе с тем тот факт, что Ермаков М.Н., действуя, в частности,  посредством общества «Нооген», извлекал из незаконной предпринимательской  деятельности прибыль, а полученные в результате совершения преступных  деяний денежные средства переводил на свой счет с расчетного счета  должника, был известен заявителю требования о пересмотре судебного акта,  которым является сам исполнитель, то есть Ермаков М.Н. Из материалов дела  усматривается, что возражения подобного характера, направленные на  изучение арбитражными судами природы происхождения перечисленных  денежных средств, не заявлялись Ермаковым М.Н. при рассмотрении  настоящего обособленного спора по существу, а доказательств,  свидетельствующих о фактической принадлежности ему выводимых из  общества активов, не представлялось; при этом невозможность совершения  Ермаковым М.Н. указанных активных процессуальных действий,  направленных на защиту собственных интересов, из материалов дела не  усматривается.  

Кроме того, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по  уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели  ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Суд округа полагает необходимым отметить, что статью 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя  толковать расширительно, и для выявления подлинного смысла данной нормы  

следует учитывать, что объективная сторона преступления как категория  уголовного права шире действий, о которых идет речь в названной статье,  поскольку последние суть непосредственное проявление во внешнем мире  физической деятельности лица, являющейся сущностной основой  преступления.  

Вместе с тем вынесенные арбитражными судами судебные акты не  вступают в противоречие с приговором в отношении Ермакова М.Н. в части  совершения им действий, направленных на перечисление денежных средств со  счета общества «Нооген», данный факт нашел подтверждение при  рассмотрении судами как арбитражного, так и уголовного дела.  

В свою очередь, правовая оценка обстоятельств совершения данного  действия, а равно установление последствий его совершения (в частности,  наступление вредных последствий в виде убытков) и причинно-следственной  связи между этими явлениями, также являющихся элементами объективной  стороны преступления, свойством преюдиции не обладают, пусть даже они и  входили в предмет доказывания по рассмотренному уголовному делу.  

Соответственно, несмотря на то, что судом при вынесении приговора был  установлен состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171  Уголовного кодекса Российской Федерации, являющийся материальным и  потому предполагающий в качестве неотъемлемой части своей объективной  стороны наступление общественно-опасных последствий в виде извлечения  дохода в крупном размере либо причинение ущерба гражданам, организациям  или государству, лежащие за пределом непосредственно действия  обстоятельства, в том числе напрямую связанные с этим действием и  вытекающие из него, не имеют для арбитражных судов заранее установленной  силы и оцениваются по общим правилам доказывания.  

При этом, как указывает в кассационной жалобе сам Ермаков М.Н.,  вынесенный судом общей юрисдикции приговор основан на целом перечне  доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении  дела арбитражными судами. Однако, как было отмечено выше, согласно  изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 правовой  позиции новые доказательства не могут лежать в основе пересмотра принятого  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; по мнению суда  округа, данный порок процессуального характера, присущий новым  доказательствам в рамках разрешения вопроса о возможности пересмотра  судебного акта, не может быть устранен также и посредством их изучения и  оценки судом с последующим вынесением приговора по уголовному делу, если  сделанные в последнем выводы о фактических обстоятельствах целиком  основаны на таких доказательствах, - иной правовой подход с неизбежностью  означал бы бессмысленность запрета пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам на основании новых доказательств, который  стал бы преодолим посредством простого обращения в суд.  

В связи с вышесказанным суд округа по результатам рассмотрения  кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы  апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта  

по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального  законодательства.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.09.2018 отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018  по делу № А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу Ермакова Максима Николаевича – без  удовлетворения.  

Возвратить Ермакову Максиму Николаевичу из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче  кассационной жалобы на основании чека-ордера от 13.11.2018 № 246.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи С.Н. Соловцов 

 Г.М. Столяренко