ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru                                http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5662/2017

город Тула

2 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения: 20 сентября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 2 октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно– эксплуатационная компания «Тульский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 35 390 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно– эксплуатационная компания «Тульский дом» (далее – ООО «ЖЭК «Тульский дом», ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 35 390 руб.

Определением суда от 20.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец получил определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается отчетом об отправке электронной почты от 21.07.2017, в связи с чем считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик получил определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 30000012694410, в связи с чем считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 31.08.2017.

Информация о рассмотрении дела своевременно публиковалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, на которых частью 6 статьи 121 АПК РФ возложена обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела, в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования автомобиля марки Citroen C-Elysee, г/н 

<

***> в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис серии 2029064 № 200435031.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от 12.04.2014 серии 71 15                  № 115489 следует, что застрахованный автомобиль принадлежит ФИО1

Согласно постановлению от 09.02.2016 участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних отдела полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Туле, лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, 31.01.2016 в ОП Центральный УМВД России по г. Туле поступило заявление от гр. ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки Citroen C-Elysee, г/н 

<

***> по адресу: 

<

...>. 

ФИО1 пояснила, что 30.01.2016 примерно в 22 ч 00 мин. она припарковала указанный автомобиль по адресу 

<

...> у дома № 25а, после чего направилась домой.

31.01.2016 г. примерно в 14 час. 00 мин. ФИО1 услышала на улице шум и звук удара, на принадлежащем ей автомобиле сработала сигнализация, после чего ФИО1, выйдя на улицу, обнаружила на принадлежащем ей автомобиле Citroen C-Elysee, г/н 

<

***> куски и многочисленные обломки снега и льда, а также механические повреждения: на лобовом стекле многочисленные трещины, вмятина па капоте.

После происшествия ФИО1 обратилась в отдел полиции для дальнейшего обращения в страховую компанию, так как автомобиль застрахован по КАСКО.

16.02.2016 ФИО1 обратилась в Тульский региональный филиал                                   ООО «СК «Согласие» с заявлением № 373 о выплате страхового возмещения по договору страхования за поврежденное транспортное средство.

Из составленного 20.02.2016 ООО «Дивизион-Авто» акта № 0472-АО/16 осмотра транспортного средства автомобиля марки Citroen C-Elysee, г/н 

<

***> следует, что транспортное средство имеет повреждения капота, лобового стекла.

Стоимость ремонта, согласно счету на оплату, выставленному ИП ФИО3, от 18.04.2016 № А000002972, которую выплатило ООО «СК «Согласие» по платежному поручению от 30.05.2016 № 103543 за произведенные восстановительные работы застрахованного автомобиля, составляет 35 390 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома № 25а по ул. Новомосковской г. Тулы лежит на ООО «ЖЭК «Тульский дом», ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований страховой компанией представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2016.

Проанализировав указанные документы, судом установлено, что в них не отражены обстоятельства падения льда и снега, о месте, откуда он упал, и чьих-либо действиях, содержащих признаки виновности. Кроме того, постановление не содержит оценки действий владельца автотранспортного средства, получившего повреждения на предмет того, не являлись ли причиненные повреждения следствием небрежности самого автовладельца.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ФИО1 или кто-то другой видел момент падения льда и снега с крыши дома.

Из представленных документов невозможно установить, откуда именно произошло падение льда и снега (с крыши или с балконов и козырьков расположенных ниже квартир многоквартирного дома). Материалы дела не содержат показаний очевидцев, а также иные доказательства, подтверждающие, что падение льда и снега произошли именно с крыши дома № 25а по ул. Новомосковская г. Тулы.

В акте осмотра транспортного средства от 20.02.2016 № 0472-АО/16 зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения. Соответствующего акта с участием представителя ответчика либо сведений об извещении ответчика об осмотре транспортного средства в деле не имеется.

Материалами дела не установлен факт повреждения автомобиля в результате падения льда и снега с крыши дома № 25а по ул. Новомосковская г. Тулы. При отсутствии сведений об очевидцах произошедшего истцом ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом иных доказательств по делу не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что повреждения застрахованного автомобиля возникли в результате падения льда и снега с крыши дома, равно как доказательств того, что данные повреждения явились следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л  :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                          Д. В. Большаков