791/2017-105385(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6558/2017

г. Самара

24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Серовой Е.А.,  судей Александрова А.И., Карпова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года по делу № А65-6558/2017 (судья Маннанова А.К.) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Люксор», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 марта 2017 года поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс», г.Казань, о  признании общества с ограниченной ответственностью «Люксор», г.Казань, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс» о признании должника  банкротом принято к производству.  

Представитель кредитора в суде первой инстанции заявил ходатайство об  уточнении заявления: применении пар.1 гл. 11 Закона о банкротстве - банкротство  ликвидируемого должника, и введении в отношении должника процедуру конкурсного  производства;  

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнение заявления принял.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года  ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Люксор», признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 04 мая 2017 года отменить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 От конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции  поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года по делу   № А65-6558/2017, в связи со следующим.  

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника  должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принимается судом в случае, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также  имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального  закона.  

В подтверждение сложившейся задолженности кредитор ссылается на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 года по делу А65-31448/2016.  

Указанным судебным актом с ООО «Люксор» в пользу кредитора взыскано 512 907  руб. 91 коп. долга, 13 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

При этом, в рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что  сложившаяся задолженность возникла из договора поставки № 15/04Ю от 15.04.2013.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в  сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ решение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 31.01.2017 в соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 01 марта 2017 года.  

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Таким образом, наличие задолженности, установленной решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 31.01.2017 г. по делу № А65-31448/2016 является  преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении  настоящего спора.  

Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 31.01.2017 г. по делу № А65-31448/2016 о взыскании суммы  задолженности в размере 512 907 руб. 91 коп. долга в добровольном или принудительном  порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности  в указанном заявлении должником не оспорены.  

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований  суду не представлены, наличие задолженности перед кредитором должник признает.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 13.04.2017, а также информационной выпиской полученной по запросу  суда, должник - общество с ограниченной ответственностью «Люксор» находится в  стадии ликвидации, ликвидатором назначена - ФИО3  

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение  организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не  влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).  

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято  решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое  юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом.  

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает  решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного  производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое  оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не  применяются.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника  - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного  производства принимается судом в случае установления признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового  оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и  работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих  основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей  

3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же  Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся  специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства  ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора,  высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.  

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой  организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято  решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.  

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое  обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о  банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве  ликвидируемого должника.  

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его  ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается  дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности,  характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников  (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования  организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса  невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление,  внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение  юридического лица.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит  применению и процедура наблюдения.  

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания  кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику  реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства  как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о  банкротстве).  

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по  названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов,  высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации,  учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через  юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.  

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой  организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух  решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства  (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника  банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).  

Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728.  

При этом судом первой инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о  банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия  решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).  

Более того, решение о ликвидации общества не отменялось, его участники не  высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.  

Из материалов дела следует, единственным учредителем общества с ограниченной  ответственностью «Люксор» (Иктисамова А.И.) принято решение о добровольной  ликвидации общества (решение от 19.12.2016).  

При этом, с заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился 24  марта 2017 года.  

Поскольку в отношении должника применяется процедура ликвидации по  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, даже в случае  установления в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника  имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, данное  обстоятельство не является основанием для принятия решения об отказе в признании  должника банкротом (ст. 55 Закона о банкротстве).  

В таком случае арбитражный суд на основании п.1 ст. 53, п. 1 ст. 225 Закона о  банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

На основании п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о  банкротстве.  

В заявлении указана кандидатура конкурсного управляющего - ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии  указанной кандидатуры конкурсного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о  несостоятельности (банкротстве) (вх. АС РТ № 11350 от 27.04.2017).  

На основании п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, 

выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в  месяц.  

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные  ст.126 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении заявления кредитора.  

Довод заявителя, что том, что запись о ликвидации общества внесена 17 мая 2017  года, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.  

Следует отметить, что доводы представителя конкурсного управляющего ПАО  «Татфондбанк» о том, что решение о ликвидации носит формальный характер и  направлено на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора ООО «СКЛАД- Сервис» правового значения для выбора процедуры банкротства не имеют.  

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года по делу №  А65-6558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи А.И. Александров  

 В.В. Карпов