ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1617/2021

07 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

конкурсного управляющего ООО «75 Мостоотряд» ФИО2, лично, определение суда от 30.06.2023,

ФИО3 лично, представителя ФИО4 по доверенности от 23.06.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11577/2023) конкурсного управляющего ООО «75 Мостоотряд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по обособленному спору № А56-1617/2021/сд.4 (судья Новоселова В.Л.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «75 Мостоотряд»

к ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «75 Мостоотряд», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джей Пи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2021, решение суда от 19.08.2021 отменено частично, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в общем размере 1 992 542 руб. 06 коп. в пользу ФИО3 (далее – ответчик) за период с 10.04.2019 по 05.09.2019 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы денежных средств.

Определением от 09.03.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на наличие оснований для признания сделки недействительной.

Согласно отзыву ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «75 Мостоотряд» в период с 18.02.2019 по 08.08.2019, также являлся учредителем ООО «75 Мостоотряд» с размером долей 100% в период с 18.02.2019 по 24.07.2019, а в период с 24.07.2019 по 02.08.2019 являлся участником с размером долей в уставном капитале ООО «75 Мостоотряд» 10%. 

Как установлено конкурсным управляющим ФИО6 с расчетного счета, открытого в акционерном обществе «АБ «Россия», в пользу ФИО3 за период с 10.04.2019 по 05.09.2019 перечислены денежные средства в общем размере 1 992 542 руб. 06 коп. с указанием в назначениях платежей на перечисление заработной платы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Поскольку платежи как сделки сами по себе не предусматривают встречного исполнения (его может предусматривать договор, во исполнение которого они производятся), они могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Суд первой инстанции, установив, что факт исполнения ФИО3 трудовых функций в указанный выше период конкурсным управляющим не оспаривается, несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО3 установленному размеру заработной платы, а также невыполнение или выполнение не в полном объеме, или ненадлежащее исполнение Ровенским обязанностей, предусмотренных трудовым договором, либо выполнение данных обязанностей иным лицом конкурсным управляющим, не доказано, правомерно не выявил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Само по себе наличие у должника кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены на момент осуществления спорных платежей, причинения вреда кредиторам не подтверждает, поскольку требования по выплате заработной платы удовлетворяются во второй, а не в третьей очереди реестра требований кредиторов.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не выявил в оспоренных платежах квалифицирующих признаков недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не имеется условий и для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные гражданским законодательством, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки сделки, на которые сослался конкурсный управляющий, охватываются статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «75 Мостоотряд» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен