СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-24950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12010/2022) общества с ограниченной ответственностью «Продпоставка» на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24950/2022 (судья Полякова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продпоставка» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (656056, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» ФИО2,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.09.2022,

от ответчиков: без участия,

от третьего лица: без участия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продпоставка» (далее – ООО «Продпоставка») обратилось с иском о признании сделки купли-продажи товара, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – ООО «Фабрика») и обществом с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» (далее – ООО «Сладомир Логистик Групп»), оформленной по товарной накладной от 29.03.2019 № 104, на сумму в размере 4 309 043 рублей 19 копеек недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Продпоставка» не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование ответчик указывает следующие доводы: суд не проверил реальность правоотношений сторон по копии товарной накладной, экономический смысл спорной операции; в товарной накладной указан рамочный договор; в книгах продаж отсутствуют записи; оригиналы первичной документации аффилированных лиц могут быть поставлены под сомнение в качестве доказательства реальности правоотношений; определение по делу № А03-15829/2019 не может иметь преюдициальное значение; мнимость сделки по поставке товара по спорной товарной накладной подтверждается совокупностью согласующихся косвенных доказательств, свидетельствующих об их совершении за пределами обычного гражданского оборота.

Определением от 22.12.2022 апелляционная жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023. 

Определением от 10.01.2023, на основании статьи 18 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Колупаева Л.А. заменена на судью Аюшева Д.Н.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании предстатель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2020 по делу № А03-15829/2019 в отношении ООО «Фабрика» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство. 

При изучении полученной в рамках процедуры банкротства документации должника конкурсный управляющий установил, что на основании товарной накладной от 29.03.2019 № 104 ООО «Фабрика» передало ООО «Сладомир Логистик Групп» товар на сумму в размере 4 309 043 рублей 19 копеек. При этом доказательств оплаты полученного по указанной товарной накладной товара не имеется. Следовательно, сумма задолженности покупателя перед поставщиком составляет 4 309 043 рубля 19 копеек. 

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19747/2021, оставленным без изменения постановлениями от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 15.09.2022  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования ООО «Фабрика» о взыскании ООО «Сладомир Логистик Групп» 4 309 043 рублей 19 копеек задолженности удовлетворены.

Судами установлен факт передачи ООО «Фабрика» ООО «Сладомир Логистик Групп» товара на сумму в размере 4 309 043 рублей 19 копеек. Данный факт подтверждается товарной накладной от 29.03.2019 № 104, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписанной уполномоченными представителями организаций - контрагентов, с проставлением печатей ООО «Фабрика» и ООО «Сладомир Логистик Групп». 

Посчитав указанную сделку недействительной, ООО «Продпоставка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 84 Постановления № 25).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО «Продпоставка» не является стороной спорной сделки. Материально-правовой интерес в оспаривании данной сделки истец обосновывает тем, что сторона указанной сделки (ООО «Сладомир Логистик Групп») имеет задолженность перед ООО «Продпоставка», а следовательно, оспаривание спорной поставки, в которой ООО «Сладомир Логистик Групп» является покупателем, повлечет уменьшение требований иных лиц, и как следствие, увеличение вероятности удовлетворения требований истца.

Вместе с тем из материалов дела не следует, и это обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании, что в отношении ООО «Сладомир Логистик Групп» не возбуждалось дело о несостоятельности банкротстве, ООО «Продпоставка» статус конкурсного кредитора или кредитора по текущим обязательствам не приобретало, в то время как действующее законодательство, а также сложившаяся устойчивая судебно-арбитражная практики связывает возникновение соответствующих прав у иных не участвующих в сделке лиц именно с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности.

 Именно по указанным причинам определением от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19747/2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Продпоставка» прекращено.

Более того, проверяя доводы истца о фиктивности спорной хозяйственной операции между ООО «Фабрика» и ООО «Сладомир Логистик Групп» суд обоснованно принял во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2022 по делу № А45-19747/2021 исковые требования ООО «Фабрика» о взыскании с ООО «Сладомир Логистик Групп» 4 309 043 руб. 19 коп. задолженности удовлетворены. 

Судом установлен факт передачи ООО «Фабрика» ООО «Сладомир Логистик Групп» товара на сумму в размере 4 309 043 рублей 19 копеек. 

Данный факт подтверждается товарной накладной от 29.03.2019 № 104, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписанной уполномоченными представителями организаций - контрагентов, с проставлением печатей ООО «Фабрика» и ООО «Сладомир Логистик Групп». 

Представленными в рамках указанного дела налоговыми органами документами (книги покупок и продаж истца и ответчика) был подтвержден факт наличия между сторонами правоотношений по поставке товара в спорный период. 

Кроме того, истцом в материалы указанного дела был представлен договор поставки от 01.05.2016 № 16/ПС-001, на который имеется ссылка в товарной накладной от 29.03.2019 № 104. Указанный договор ранее был представлен ООО «Сладомир Логистик Групп» в материалы дела № А03-15829/2019. 

Кроме того, судом при рассмотрении дела № А45-19747/2021 были приняты во внимание судебные акты по делу № А03-15829/2019, которыми подтверждена аффилированность руководителей ООО «Сладомир Логистик Групп» и ООО «Фабрика, что косвенно объясняет отсутствие спорной операции в книгах покупок и продаж контрагентов. При этом определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2021 по делу № А03-15829/2019 подтвержден факт передачи по товарной накладной от 29.03.2019 № 104 ООО «Сладомир Логистик Групп» товарных остатков на сумму в размере 4 309 043 рублей 19 копеек. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2022 по делу № А45-19747/2021 оставлено без изменения, выводы о реальности сделки, аффилированности руководителей сторон сделки признаны правильными, признаков фальсификации спорной товарной накладной не установлено. 

Более того, в рамках настоящего дела ООО «Фабрика» с отзывом на исковое заявление (поступил по системе «Мой арбитр» 03.10.2022) представило ту же самую совокупность доказательств, в том числе книги покупок, книги продаж, не скомпрометированную процессуальным оппонентом, свидетельствующую о действительности состоявшегося между сторонами сделки обмена материальными ценностями.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что действительность сделки, оформленной товарной накладной от 29.03.2019 № 104, уже проверена судами по делу № А45-19747/2021, а действия ООО «Продпоставка» и ООО «Сладомир Логистик Групп» направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продпоставка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продпоставка» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. Аюшев

СудьиА.В. Назаров

ФИО1