ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18197/2019

Дело № А41-44090/16

26 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу  № А41-44090/16, принятое судьей Корниенко В.А., 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 44090/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – должник). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу № А41-44090/16 ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «МСОПАУ» ФИО3. 

Публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении гражданина были осуществлены в ЕФРСБ 07 февраля 2017 года и в газете «Коммерсантъ» 11 февраля 2017 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года срок процедуры реализации имущества продлен до 02 августа 2019 года.

18 июля 2019 года финансовый управляющий имуществом должника направила в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества в отношении должника на шесть месяцев, ссылаясь на необходимость завершения мероприятий, предусмотренных законом в рамках процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года  продлен срок реализации имущества ФИО2 на шесть месяцев – до 02 февраля 2020 года..

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

 Из ходатайства финансового управляющего следует, что работа, связанная с проведением процедуры реализации имущества в отношении должника, не завершена. 

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Необходимость продления процедуры реализации имущества с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) в рамках процедуры реализации имущества как правомерно установлено судом первой инстанции подтверждена материалами дела и является документально обоснованной.

Материалами дела подтверждается тот факт, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре реализации имущества должника не проведены.

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления процедуры банкротства в отношении ФИО2, в целях реализации имущества и пополнения конкурсной массы должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При размещении резолютивной части постановления судом была допущена опечатка в части указания на обжалование постановления в кассационном порядке, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу  № А41-44090/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

В.П. Мизяк