Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12444/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-113795/21

15.04.2024                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-113795/21, вынесенное судьей Лобовой Т.И., о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО1 и кредитором ФИО2

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО «АТБ» – ФИО4 (доверенность от 07.03.2023, паспорт)

от кредитора ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 09.10.2021, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 01.02.2024 разрешены  разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 и кредитором ФИО2: за ФИО2 признано  право на удовлетворение ее требований по основному обязательству (основной долг и проценты) по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 в объеме денежных средств, оставшихся от восьмидесяти процентов денежных средств, полученных от реализации предметов залога, после полного удовлетворения требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по основному обязательству (основной долг и проценты) в рамках данного договора кредитной линии. 

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать за ФИО2 право на удовлетворение ее требований по основному обязательству (основной долг и проценты) по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 в объеме денежных средств, полученных от реализации предметов залога, после полного удовлетворения требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по основному обязательству (основной долг и проценты) в рамках договоров кредитной линии от 21.02.2017 № 1900/0001020, от 22.02.2017 № 1900/0001025, от 05.10.2017 № 1900/0001097.

В судебном заседании представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения суда, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в общем размере 904 251 473 руб., из которых:

по договору о кредитной линии от 22.02.2017 № 1900/0001020 в размере 372 623 105,38 рублей - задолженность по основному долгу; 17 423 498,16 рублей - задолженность по уплате процентов; 8 795 228,65 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 12 750 899,99 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов; 171 994 000,00 руб. - задолженность по пене за просрочку основного долга; 18 321 100,00 руб. - задолженности по штрафам, комиссиям, 66 000,00 руб. - задолженность по оплате государственной пошлины; 

по договору кредитной линии от 22.02.2017 № 1900/0001025 в размере 106 863 900 руб. - задолженность по основному долгу; 4 983 078,30 руб. - задолженность по уплате процентов; 3 097 589, 21 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 3 644 549,39 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов; 49 157 394,00 руб. - задолженность по пене за просрочку основного долга; 5 236 331,10 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям; 

по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 в размере 8 238 536,17 руб. - задолженность по основному долгу; 6 560 097,38 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 228 584,27 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов; 108 604 349,40 руб. - задолженность по пене за просрочку основного долга; 5 663 231,60 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям; 

обязательства на сумму 130 416 900 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (квартирой и автомобилем).

Залогодержателем объектов недвижимости изначально являлось одно и то же лицо - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

ФИО2 как поручитель обеспечивала обязательства по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 и ею осуществлено погашение задолженности посредством соглашения об отступном. 

Факт данного погашения установлен определением от 21.023.2023 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, а также определением суда от 20.08.2019 по делу № А40-116928/19 о введении в отношении ООО «Центрпойнт» процедуры наблюдения.

Финансовый управляющий и Банк, ссылаясь на положения ст.ст. 334, 335.1, 342, 361, 363 - 365, 387 ГК РФ, ст.ст. 1, 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указали, что, поскольку залогодержателем по всем договорам изначально выступал Банк, требования ФИО2 к должнику являются производными от требований первоначального кредитора и не могут с ними конкурировать, ФИО2 не может осуществлять свои права как поручитель во вред основному кредитору. 

Финансовый управляющий и Банк полагали, что требования ФИО2 как последующего залогодержателя подлежат удовлетворению после погашения требования Банка по всем трем кредитным договорам.

Каждым кредитным договором был установлен график погашения задолженности: 

по договору кредитной линии от 21.02.2017 № 1900/0001020 (п. 2.1) в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2017 № 4 - 21.12.2020, 

по договору кредитной линии от 22.02.2017 № 1900/0001025 (п. 2.1) в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2017 № 4 - 21.12.2020,

по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 (п. 2.1.5) - 21.12.2018.

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору от 05.10.2017 № 1900/0001097 предшествовал сроку исполнения обязательств по договорам от 21.02.2017 № 1900/0001020, 22.02.2017 № 1900/0001025.

В связи с этим ипотека, обеспечивающая исполнение обязательств по первому соглашению, является предшествующей по отношению к ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств по второму, третьему договорам. 

На существование соглашений между залогодателем и залогодержателем, регулирующих отношения сторон иным образом, лица, участвующие в деле, не ссылались.

В связи с этим в течение всего периода, пока Банк оставался единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества подлежала бы направлению сначала на погашение обязательств из кредитного договора от 05.10.2017 № 1900/0001097, и в оставшейся части - на погашение обязательств по кредитным договорам с более поздним сроком исполнения.

После того, как ФИО2 исполнила обязательства из договора поручительства, к ней в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по кредитному договору от 05.10.2017 № 1900/0001097 (п. 3 ст. 387 ГК РФ).

Факт исполнения ФИО2 обязательства основного должника ООО «Центрпойнт» перед кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023.

Согласно п. 9 ст. 342.1 ГК РФ, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, в этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Аналогичное правило содержится в п. 5 ст. 46 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.2002 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой правила, содержащиеся в настоящей статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Следовательно, поскольку по всем договорам залога изначально залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, и перемена лица в обязательстве, частичная замена кредитора АО «АТБ» на кредитора ФИО2 по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 не влечет изменение очередности погашения требований по трем кредитным договорам и перераспределение залогового старшинства (такая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС16-6059 от 26.03.2018  № 308-ЭС18-21322 от 01.04.2019).

Поскольку срок исполнения должником обязательств по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 наступил 21.12.2018 - раньше, чем  по двум другим кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования долевых кредиторов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)  и ФИО2 к должнику по договору кредитной линии № 1900/0001097 от 05.10.2017 обеспечиваются предшествующим залогом имущества должника, а требования кредитора к должнику по договорам кредитных линий от 21.02.2017 № 1900/0001020, от 22.02.2017 № 1900/0001025 обеспечиваются последующим залогом имущества должника.

Как обоснованно указывает ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не представил в арбитражный суд первой инстанции требования Банка от 18.01.2019 о погашении задолженностей по договорам кредитных линий от 05.10.2017 № 1900/0001097, от 21.02.2017 № 1900/0001020, от 22.02.2017 № 1900/0001025, направленные должнику ООО «Центрпойнт» и поручителям, и не представило их в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Также «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не представил в арбитражный суд первой инстанции решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2020  по делу № 2-1201/20 (лицом, участвующим в этом деле, ФИО2 не была), а представив его в Девятый арбитражный апелляционный суд, в нарушение требований п. 2 ст. 268 АПК РФ  не представило доказательств, подтверждающих невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), что по всем трем договорам кредитных линий от 05.10.2017 № 1900/0001097, от 21.02.2017 № 1900/0001020, от 22.02.2017 № 1900/0001025  срок исполнения обязательств должником считается наступившим одновременно 18.01.2019 в связи с направлением Банком 18.01.2019 должнику и поручителям требований о погашении задолженностей по этим кредитным договорам, несостоятельны.

Поскольку срок исполнения должником обязательств по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 наступил 21.12.2018, требование Банка от 18.01.2019 об уплате должником уже просроченных платежей по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 не является требованием о досрочном исполнении должником основного обязательства по этому кредитному договору и не изменяет наступивший 21.12.2018 срок исполнения должником основного обязательства по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 (такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 67-КГ20-17-К8).

Требование Банка от 18.01.2019 № 1900-1801/15, направленное должнику ООО «Центрпойнт» о досрочном исполнении основного обязательства, имеет отношение только к обязательствам должника по договорам кредитных линий от 21.02.2017  1900/0001020, от 22.02.2017 № 1900/0001025 с установленным сроком исполнения обязательств должником 21.12.2020, который был изменен Банком на срок исполнения обязательств должником по этим двум кредитным договорам до 21.02.2018 2019, что следует из указанного требования Банка.

Таким образом, срок досрочного исполнения должником основного обязательства по договорам кредитных линий от 21.02.2017 № 1900/0001020, от 22.02.2017 № 1900/0001025 с установленным сроком исполнения обязательств должником 21.12.2020, наступил 21.02.2019, а не 18.01.2019  в день  составления Банком требования  № 1900-1801/15 от 18.01.2019, которое было направлено Банком должнику ООО «Центрпойнт» 22.01.2019 почтовым отправлением РПО № 12129331016490 и вручено должнику ООО «Центрпойнт» 21.02.2019.

Учитывая, что срок исполнения должником обязательств по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 наступил 21.12.2018 - раньше, чем наступил срок досрочного исполнения должником обязательств 21.02.2019 по договорам кредитных линий № 1900/0001020 от 21.02.2017. № 1900/0001025 от 22.02.2017, требования долевых кредиторов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 к должнику по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 обеспечиваются предшествующим залогом имущества должника, а требования кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к должнику по договорам кредитных линий от 21.02.2017 № 1900/0001020, от 22.02.2017 № 1900/0001025 обеспечиваются последующим залогом имущества должника.

Таким образом, требование Банка от 18.01.2019, направленное должнику и поручителям, не опровергает правильно установленный Арбитражным судом г. Москвы тот факт, что требования долевых кредиторов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 к должнику по договору кредитной линии № 1900/0001097 от 05.10.2017 обеспечиваются предшествующим залогом имущества должника, а требования кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к должнику по договорам кредитных линий № 1900/0001020 от 21.02.2017, № 1900/0001025 от 22.02.2017 обеспечиваются последующим залогом имущества должника.

В силу п. 2 ст. 335.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными залогодержателями по такому залогу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-113795/21 установлено, что долевой кредитор ФИО2 является солидарным залогодержателем в отношении заложенного имущества обеспечивающего обязательства должника по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ требования последующего залогодержателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по договорам кредитных линий от 21.02.2017 № 1900/0001020, от 22.02.2017 № 1900/0001025, обеспеченные последующим залогом имущества должника удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований предшествующих созалогодержателей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 по договору кредитной  линии  №  1900/0001097  от 05.10.2017, обеспеченных  предшествующим залогом имущества должника.

Доводы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о том, что при принятии определения от 01.02.2024 Арбитражный суд г. Москвы не учел требования п. 4 ст. 364 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Арбитражный суд г. Москвы с учетом п. 4 ст. 364 ГК РФ установил, что требования ФИО2 по основному обязательству (основной долг и проценты) по договору кредитной линии № 1900/0001097 от 05.10.2017 удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после полного удовлетворения требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по основному обязательству (основной долг и проценты) в рамках договора кредитной линии от 05.10.2017       № 1900/0001097.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 за ФИО2 признано право на удовлетворение ее требований по основному обязательству (основной долг и проценты) по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 в объеме денежных средств, оставшихся от восьмидесяти процентов денежных средств. полученных от реализации предметов залога, после полного удовлетворения требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по основному обязательству (основной долг и проценты) в рамках договора кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097, что свидетельствует о принятии этого определения Арбитражным судом г. Москвы с учетом требования п. 4 ст. 364 ГК РФ.

Доводы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о том,  что согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве по всем трем договорам кредитных линий от 05.10.2017 № 1900/0001097, от 21.02.2017 № 1900/0001020, от 22.02.2017 № 1900/0001025 срок исполнения обязательств должником считается наступившим одновременно с даты 17.02.2020 принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании должника ООО «Центрпойнт» банкротом и открытии конкурсного производства, также несостоятельны, поскольку приведенная норма п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, закрепляющая наступления срока платежа с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и тем самым наделяющая кредиторов по требованиям с не наступившим сроком исполнения правом на участие в деле о банкротстве, не изменяет сложившуюся очередность удовлетворения требований кредиторов как залогодержателей (такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС16-6059 от 26.03.2018).

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу № А40-167541/20, согласно которой признаны неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исполнения по договорам наступил с момента признания основного должника несостоятельным (банкротом), суд округа указал, что открытие конкурсного производства в отношении общества не исключает возможной осведомленности кредитора о нарушении его права заемщиком до указанной даты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС16-6059 от 26.03.2018, № 308-ЭС18-21322 от 01.04.2019, перемена лица в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по трем кредитным договорам и перераспределение залогового старшинства, поскольку по правилу п. 1 ст. 384 ГК РФ, права первоначального кредитора, обеспечивающие исполнение обязательства переходят к новому кредитору на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им правильную правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-113795/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова