РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-292642/23-40-3353

г. Москва

29 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкерман» (192102, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Бухарестская ул., д. 1, литера А, помещ. 52Н-4, офис 503, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Мегара» (108811, г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> (п Московский) км, двлд. 4, стр. 1, этаж 5 блок а, ком. 533А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договор – заявкам №№ 106888 от 01.08.2023г., 106903 от 01.08.2023г., 106989 от 03.08.2023г., 106993 от 03.08.2023г., 107109 от 04.08.2023г.,107514 от 11.08.2023г., 108210 от 24.08.2023г., 108348 от 28.08.2023г., 108673 от 02.09.2023г., 108261 от 25.08.2023г., 108328 от 28.08.2023г., 108529 от 31.08.2023г., 108653 от 01.09.2023г., 108670 от 01.09.2023г., 108922 от 07.09.2023г., 109088 от 08.09.2023г., 109089 от 08.09.2023г., 109099 от 10.09.2023г., 109102 от 10.09.2023г. в размере 963 500 руб. 00 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2024г. №2-01/02/24, 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.12.2023г., после перерыва ФИО4 по дов. от 01.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкерман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Завод Мегара» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договор – заявкам №№ 106888 от 01.08.2023г., 106903 от 01.08.2023г., 106989 от 03.08.2023г., 106993 от 03.08.2023г., 107109 от 04.08.2023г.,107514 от 11.08.2023г., 108210 от 24.08.2023г., 108348 от 28.08.2023г., 108673 от 02.09.2023г., 108261 от 25.08.2023г., 108328 от 28.08.2023г., 108529 от 31.08.2023г., 108653 от 01.09.2023г., 108670 от 01.09.2023г., 108922 от 07.09.2023г., 109088 от 08.09.2023г., 109089 от 08.09.2023г., 109099 от 10.09.2023г., 109102 от 10.09.2023г. в размере 963 500 руб. 00 коп.

Определением от 29.03.2024г. (резолютивная часть от 28.02.2024г.) суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Завод Мегара» об объединении дел № А40-292642/2023 и дело №А40-7615/2024 в одно производство.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отзыва доверенностей у лиц участвовавших ранее в судебном разбирательстве. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (смена представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, иск подан 12.12.2023г. и на дату принятия решения 11.03.2024г. прошло 2 месяца и 28 дней что было достаточно для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

В данном случае суд не находит оснований для признания причин для отложения рассмотрения дела уважительными, так как отзыв доверенностей представителей к таким причинам не относится; при этом уведомление об отзыве доверенностей датировано 07.03.2024г. (за день до судебного заседания), что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с учетом также того, что дело находится в производстве суда около 3 месяцев .

Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела. 

Ответчиком не представлено о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст. ст. 41, 158, 159 АПК РФ. 

В судебном заседании 28.02.2024г. по правилам ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 29.03.2024г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор – заявкам на перевозку груза №№ 106888 от 01.08.2023г., 106903 от 01.08.2023г., 106989 от 03.08.2023г., 106993 от 03.08.2023г., 107109 от 04.08.2023г.,107514 от 11.08.2023г., 108210 от 24.08.2023г., 108348 от 28.08.2023г., 108673 от 02.09.2023г., 108261 от 25.08.2023г., 108328 от 28.08.2023г., 108529 от 31.08.2023г., 108653 от 01.09.2023г., 108670 от 01.09.2023г., 108922 от 07.09.2023г., 109088 от 08.09.2023г., 109089 от 08.09.2023г., 109099 от 10.09.2023г., 109102 от 10.09.2023г.

На основании договор-заявок и соответствии с их условиями истец обязался оказать ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов, а ответчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги. Оплата должна производиться ответчиком на условиях и в. сроки, согласованные сторонами и установленные в заявках.

Во исполнение и на основании согласованных сторонами договор-заявок, истцом надлежащим образом оказаны услуги по перевозке грузов, а ответчик прияты без замечаний услуги по перевозке грузов.

Согласно договор – заявкам № 106888 от 01.08.2023г. стоимость услуг согласована сторонами в размере 18 500 руб. срок оплаты 15.09.2023г., №106903 от 01.08.2023г. стоимость услуг согласована сторонами в размере15 000 руб. срок оплаты 15.09.2023г., №106989 от 03.08.2023г. стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб. срок оплаты 11.09.2023г., №106993 от 03.08.2023г. стоимость услуг согласована сторонами в размере 16 000 руб. срок оплаты 11.09.202г., № 107109 от 04.08.2023г. стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб. срок оплаты 22.09.2023г., №107514 от 11.08.2023г. стоимость услуг согласована сторонами в размере 195 000 руб. срок оплаты 10.10.2023г., №108210 от 24.08.2023г. стоимость услуг согласована сторонами в размере 205 000 руб. срок оплаты 10.10.2023г., №108348 от 28.08.2023г. стоимость услуг согласована сторонами в размере 12 500 руб. срок оплаты 10.10.2023г.,№ 108673 от 02.09.2023г. стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. срок оплаты 10.10.2023г., №108261 от 25.08.2023г. стоимость услуг согласована сторонами в размере 24 500 руб. срок оплаты 17.10.2023г., №108328 от 28.08.2023г. стоимость услуг согласована сторонами в размере 14 000 руб. срок оплаты 19.10.2023г., №108529 от 31.08.2023г. стоимость услуг согласована сторонами в размере 46 000 руб. срок оплаты 17.10.2023г., №108653 от 01.09.2023г. стоимость услуг согласована сторонами в размере 46 000 руб. срок оплаты 19.10.2023г., №108670 от 01.09.2023г. стоимость услуг согласована сторонами в размере 28 000 руб. срок оплаты 17.10.2023г., №108922 от 07.09.2023г. стоимость услуг согласована сторонами в размере 46 000 руб. срок оплаты 19.10.2023г.,  №109088 от 08.09.2023г. стоимость услуг согласована сторонами в размере 46 000 руб. срок оплаты 26.10.2023г., №109089 от 08.09.2023г. стоимость услуг согласована сторонами в размере 48 000 руб. срок оплаты 19.10.2023г., №109099 от 10.09.2023г. стоимость услуг согласована сторонами в размере 73 000 руб. срок оплаты 19.10.2023г., № 109102 от 10.09.2023г. стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 руб. срок оплаты 26.10.2023г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик по указанным выше договор - заявкам оказанные услуги не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 963 500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.10.2023 г исх. № 2-12\10\23, от 27.10.2023 г исх. № 3-27\10\23, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направил ответчику акты оказанных услуг.

Ответчик не подписал и не направил в адрес истца данные акты, а так же не направил мотивированного отказа от их подписания.

Ответчиком относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 АПК РФ, доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом не представлено. 

Получив акты оказанных услуг и отказываясь от оплаты, ответчик мотивы отказа не обосновал. При этом не указывал на то, что услуги вообще не были оказаны. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки услуг, подписания актов, представленные истцом акты являются действительными.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по перевозке ответчику подтвержден документально.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что у заказчика имелись возражения по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом в соответствии с условиями договора, оказанные истцом услуги ответчиком приняты и подлежат оплате.

Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 963 500 руб. 00 коп. не представил.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по договор - заявкам №№ 106888 от 01.08.2023г., 106903 от 01.08.2023г., 106989 от 03.08.2023г., 106993 от 03.08.2023г., 107109 от 04.08.2023г.,107514 от 11.08.2023г., 108210 от 24.08.2023г., 108348 от 28.08.2023г., 108673 от 02.09.2023г., 108261 от 25.08.2023г., 108328 от 28.08.2023г., 108529 от 31.08.2023г., 108653 от 01.09.2023г., 108670 от 01.09.2023г., 108922 от 07.09.2023г., 109088 от 08.09.2023г., 109089 от 08.09.2023г., 109099 от 10.09.2023г., 109102 от 10.09.2023г. на сумму 963 500 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о наличии у ответчика 2 перед истцом задолженности в указанной сумме.

В связи с изложенным заявленное требование судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Мегара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкерман» долг в размере 963 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                        Селивестров А.В.