СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18924/2018-АКу

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А60-51146/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Логистический Координационный Центр «Промсервисгрупп»,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2018 года

по делу № А60-51146/2018	

принятую судьёй Ремезовой Н.И. в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВ-Промсервис» (ИНН 6673193678, ОГРН 1086673017056)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический Координационный Центр «Промсервисгрупп» (ИНН 6686042482, ОГРН 1146686003133)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Промсервис» (далее – истец, ООО «НВ-Промсервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический Координационный Центр «Промсервисгрупп» (далее – ответчик, ООО «ЛКЦ «Промсервисгрупп») о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, в размере 144 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «ЛКЦ «Промсервисгрупп» в пользу ООО «НВ-Промсервис» 144 000,00 руб. основного долга, 5 320,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком взятые перед истцом обязательства по поставке товаров не были выполнены в соответствии со всеми имеющимися между сторонами договоренностями; указывает, что из представленных истцом платежных поручений не следует, что истцом были оплачены товары поставленные ответчиком именно по тем универсальным передаточным документам, которые были также предоставлены истцом вместе с исковым заявлением.

Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в счет достигнутой договоренности ООО «ЛКЦ «Промсервисгрупп» (Поставщик) приняло на себя обязательство осуществить в пользу ООО «НВ-Промсервис» (Покупатель) поставку подшипников в количестве 392 штуки (Товар). 

Стоимость подшипников составляет 1 800,00 руб., в том числе 18% НДС за штуку, общая стоимость товара составляет 705 600,00 руб., в том числе 18% НДС.

Покупатель оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 42 от 11.01.2018 г. на сумму 352 800 руб.; № 61 от 17.01.2018 г. на сумму 176 400 руб.; № 148 от 08.02.2018 г. на сумму 176 400,00 руб.

Поставщик осуществил поставку товара следующими партиями:

25.01.2018 г. поставлено 196 подшипников (Универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 37 от 25 января 2018 г.);

09.02.2018 г. поставлено 113 подшипников (УПД № 82 от 09.02.2018 г.);

14.02.2018 г. поставлено 43подшипника (УПД № 98 от 14.02.2018 г.);

01.03.2018	г. поставлено 6 подшипников (УПД № 138 от 01.03.2018 г.);

19.03.2018	г. поставлено 34 подшипника (УПД № 207 от 19.03.2018 г.);

19.03.2018	г. поставлено 16	подшипников (УПД № 208 от 19.03.2018 г.);

Часть бракованного товара (96 подшипников) была возвращена поставщику, что подтверждается товарной накладной № 48 от 01.03.2018 г., было возвращено поставщику.

Всего, с учетом возвращенного товара покупатель фактически получил от поставщика 196 +113 + 43 + 6 + 34 + 16 - 96 = 312 подшипников.

Поставщик недопоставил 80 подшипников на общую сумму 144 000,00 руб.

В адрес поставщика была направлена претензия, в ответ на которую поставщик указал на отсутствие товара в нужном количестве, сумму долга в размере 144 000,00 руб. признал, и указал, что долг вернуть не имеет возможности.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

31.05.2018 г. Арбитражный суд Свердловской области выдал судебный приказ (дело № А60-28122/2018).

07.06.2018 г. ответчик подал заявление об отмене судебного приказа.

14.06.2018 г. определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28122/2018 судебный приказ от 31.05.2018 г. был отменен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае, сторонами были согласованы все существенные условия, характерные для договора поставки, в связи с чем в настоящем случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленные товары товарами ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Из материалов дела следует, что в связи с поставкой некачественного товара, на стороне ответчика, как поставщика, образовалась задолженность в сумме 144 000,00 руб.

При этом факт поставки некачественного товара подтверждается представленной в материалы дела перепиской (л.д. 33-35), как и его последующий возврат поставщику (л.д. 30).

Более того, ответчиком фактически признаётся наличие задолженности в указанном размере и подтверждается, в том числе, подписанным обеими сторонами актом сверки от 31.03.2018 г. (л.д. 36).

Не оспаривая по существу факт поставки товара ненадлежащего качества, а равно наличие задолженности, ответчик ссылается на то, что спорный товар был принят истцом полностью в соответствии с УПД. Иными словами, по мнению ответчика, сам факт наличия в материалах дела подписанных истцом УПД свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Однако наличие УПД свидетельствует лишь об осуществлении поставки товара, что истцом и не оспаривалось, но в тоже время, наличие указанных УПД не опровергает то, что часть товара была возвращена ответчику в связи с установлением истцом ненадлежащего качества товара. 

Фактически, совокупностью представленных доказательств подтверждается поставка лишь 312 подшипников, поскольку часть из них (96 штук) была возвращена ответчику, признавшему правомерность такого возврата.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что платёжные поручения, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают факт оплаты, поскольку относимость данных платёжных поручений к исследуемой поставке товара подтверждается как перепиской самих сторон дела, так и актом сверки от 31.03.2018 г., содержащего расшифровку совершаемых операций между истцом и ответчиком в рамках поставки подшипников.

Принимая во внимание, что доказательств поставки товара надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты, эквивалентной стоимости недопоставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Каких-либо иных доводов ответчиком не заявлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу № А60-51146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева