АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-16949/2019

г. Ставрополь

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

                                                      В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,                                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», в лице конкурсного управляющего ФИО2, с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб», с. Верхнерусское,                               ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 788 071,80 руб.,

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 25.08.2019 № б/н, представителя ответчика ФИО4, доверенность от 11.10.2017 № б/н,                           

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                    9 788 071,80 руб.   

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.   

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.     

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.         

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 по делу № А63-6367/2018 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсным управляющим, на основании анализа бухгалтерской документации должника, была выявлена подозрительная сделка по оплате ответчику по договору поставки нефтепродуктов от 26.04.2017 № 26/04-12 за горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) денежных средств в общей сумме 9 788 071,80 руб. (платежные поручения от 19.07.2017           № 427, от 08.08.2017 № 482, от 06.10.2017 № 707, от 19.10.2017 № 765, от 27.02.2018 № 21, от 07.03.2018 № 90).  

Поскольку документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений между сторонами, а именно договоры, счета, товарные накладные, платежные поручения  ссылки на которые имеются в платежных документах, у истца отсутствуют, конкурсный управляющий, посчитав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом установлено, что платежными поручениями от 19.07.2017 № 427, от 08.08.2017 № 482, от 06.10.2017 № 707, от 19.10.2017 № 765, от 27.02.2018 № 21, от 07.03.2018 № 90 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 9 788 071,80 руб.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях счета и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представил  договор поставки нефтепродуктов от 26.04.2017 № 26/04-12, акт сверки взаимные расчетов за период с 26.04.2017 по 23.11.2017, копию товарной накладной №161 от 16.05.2017, копию транспортной накладной № 161 от 16.05.2017, копию приложения к договору № 1 от 16.05.2017, копию счет-фактуры №230 от 03.07.2017, копию товарной накладной № 230 от 03.07.2017, копию транспортной накладной № 230/1 от 03.07.2017, копию транспортной накладной № 230/2 от 03.07.2017, копию приложения к договору № 2 от 03.07.2017, копию счет-фактуры № 242 от 07.07.2017, копию товарной накладной № 242 от 07.07.2017, копию транспортной накладной № 242 от 07.07.2017, копию приложения к договору № 3 от 07.07.2017, копия счет-фактуры №257 от 14.07.2017, копию товарной накладной № 257 от 14.07.2017, копию транспортной накладной № 257 от 14.07.2017, копию приложения к договору № 4 от 14.07.2017, копию счет-фактуры № 269 от 22.07.2017, копию товарной накладной № 269 от 22.07.2017, копию транспортной накладной № 269 от 22.07.2017, копию приложения к договору № 5 от 22.07.2017, копию счет-фактуры № 276 от 28.07.2017, копию товарной накладной №276 от 28.07.2017, копию транспортной накладной № 276 от 28.07.2017, копию приложения к договору № 6 от 28.08.2017, копию счет-фактуры № 290 от 08.08.2017, копию товарной накладной № 290 от 08.08.2017, копию транспортной накладной № 290 от 08.08.2017, копию приложения к договору № 7 от 08.08.2017, копию счет-фактуры № 297 от 17.08.2017, копию товарной накладной № 297 от 17.08.2017, копию транспортной накладной № 297 от 17.08.2017, копию приложения к договору № 8 от 17.08.2017, копию счет-фактуры №358 от 01.10.2017, копию товарной накладной № 358 от 01.10.2017, копию транспортной накладной № 358 от 01.10.2017, копию приложения к договору № 9 от 01.10.2017, копию счет-фактуры № 364 от 07.10.2017, копию товарной накладной № 364 от 07.10.2017, копию транспортной накладной № 364 от 07.10.2017, копию приложения к договору № 10 от 07.10.2017, копию счет-фактуры № 365 от 09.10.2017, копию товарной накладной № 365 от 09.10.2017, копию транспортной накладной № 365 от 09.10.2017, копию приложения к договору № 11 от 09.10.2017, копию счет-фактуры № 387 от 24.10.2017, копию товарной накладной № 387 от 24.10.2017, копию транспортной накладной № 387 от 24.10.2017, копию приложения к договору № 12 от 24.10.2017, копию входящего платежного поручения № 367 от 23.06.2017, копию входящего платежного поручения № 427 от 19.07.2017, копию входящего платежного поручения № 482 от 08.08.2017, копию входящего платежного поручения № 494 от 16.08.2017, копию входящего платежного поручения           № 707 от 06.10.2017, копию входящего платежного поручения № 765 от 19.10.2017, акт сверки за 2018 год по договору поставки НП №26/04-12 от 26.04.2017 (подписанный только одной стороной), копия входящего платежного поручения № 21 от 27.02.2018, копию входящего платежного поручения №90 от 07.03.2018, копию договор поставки нефтепродуктов № 29/03-53 от 29.03.2018, копию акта сверки за период 3 кв. 2018 года, копию акта сверки за период 4 кв. 2019 года (подписанный только одной стороной), копию счет-фактуры № 197 от 18.08.2018, копию товарной накладной № 197 от 18.08.2018, копию транспортной накладной № 197 от 18.08.2018, копию приложения к договору № 1 от 18.08.2018, копию счет-фактуры № 205 от 25.08.2018, копию товарной накладной № 205 от 25.08.2018, копию транспортной накладной № 205 от 25.08.2018, копию приложения к договору № 2 от 25.08.2018, копию счет-фактуры № 224/3 от 10.09.2018, копию товарной накладной № 224/3 от 10.09.2018, копию транспортной накладной № 224/3 от 10.09.2018, копию приложения к договору № 3 от 10.09.2018, копию счет-фактуры № 245 от 28.09.2018, копию товарной накладной № 245 от 28.09.2018, копию транспортной накладной № 245 от 28.09.2018, копию приложения к договору № 4 от 28.09.2018, копию счет-фактуры № 256 от 04.10.2018, копию товарной накладной № 256 от 04.10.2018, копию транспортной накладной № 256 от 04.10.2018, копию приложения к договору № 5 от 04.10.2018, копию счет-фактуры № 264/1 от 13.10.2018, копию товарной накладной № 264/1 от 13.10.2018, копию транспортной накладной № 264/1 от 13.10.2018, копию приложения к договору № 6 от 13.10.2018, копию счет-фактуры № 274 от 22.10.2018, копию товарной накладной № 274 от 22.10.2018, копию транспортной накладной № 274 от 22.10.2018, копию приложения к договору № 7 от 22.10.2018, копию счет-фактуры № 290 от 03.11.2018, копию товарной накладной № 290 от 03.11.2018, копию транспортной накладной № 290 от 03.11.2018, копию приложения к договору № 8 от 03.11.2018, копию входящего платежного поручения № 20 от 17.08.2018, копию входящего платежного поручения № 25 от 24.08.2018, копию входящего платежного поручения № 31 от 03.09.2018, копию входящего платежного поручения № 24 от 02.10.2018, копию входящего платежного поручения № 67 от 19.10.2018, копию входящего платежного поручения № 94 от 30.10.2018, копию входящего платежного поручения № 107 от 02.11.2018, копию входящего платежного поручения № 120 от 13.11.2018, копию книг продаж за 2 кв. 2017 года, копию книги продаж за 3 кв. 2017 года, копию книги продаж за        4 кв. 2017 года, копию книги продаж за 3 кв. 2018 года, копию книги продаж за 4 кв.         2018 года.  

В вышеперечисленные товарные накладные, приложения к договору, акты сверок подписаны уполномоченными лицами и имеют оттиски печатей, как истца, так и ответчика.    

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются исполнением истцом обязательств по договору купли продажи, поэтому основания для применения статьи           1102 ГК РФ отсутствуют.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – поставка ГСМ, согласно выставленным счетам. При этом доказательств того, что правоотношения, определенные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Кроме того, наличие иных правоотношений между сторонами материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

Одновременно с заявленными требованиями истец просил суд снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины. 

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.   

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

При подаче искового заявления имущественного характера, которое подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом размера заявленных исковых требований, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 71 940 руб.     

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения налогоплательщика Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым ими делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

На основании изложенного с учетом тяжелого материального положения истца (нахождение в процедуре конкурсного производства), а так же с учетом необходимости сохранения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника, суд считает необходимым освободить истца от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.          

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             В.Г. Русанова