РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277687/22-126-2063

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ГРАНДСТРОЙ" (141109, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЩЁЛКОВО Г.О., ЩЁЛКОВО Г., ЩЁЛКОВО Г., ТАЛСИНСКАЯ УЛ., СТР. 6Б, ЧЗ 4-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ" (123557, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КЛИМАШКИНА УЛ., Д. 26, ПОДВ. № 0, КОМ. 2,ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 20.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРАНДСТРОЙ" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в размере 1 155 629  руб. 21 коп. за период с 07.07.2020  по 21.12.2020 за  нарушение обязательства по Договору подряда №СП-910-133-3-Ц-4 от 01.06.2020.

Истец требования искового заявления поддержал.

В судебное заседание ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ" не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2020 между ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "ГрандСтрой" (далее истец, подрядчик) был заключен договор подряда №СП-910- 133-3-Ц-4 на выполнение работ на объекте: «А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной кольцевой дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №4», ПК1417-ПК 1627 (далее - Договор подряда) на сумму 47 518 179 руб. 52 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 12 ноября 2020 года (далее - Дополнительное соглашение) сторонами в договор были внесены изменения, в части стоимости и порядка расчетов сторон. 

В период действия Договора ответчиком систематически нарушалось выполнение принятых на себя обязательств по Договору. При этом истец, в установленные сроки выполнил все обязательства по вышеуказанному договору. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-48568/2022 с ответчика в пользу ИП ФИО1 взысканы: задолженность в размере 5 290 908 руб. 52 коп., неустойка в размере 1 426 248 руб. 56 коп. за период с 07.12.2021  по 27.01.2022,  а также расходы по оплате государственной пошлины.

По соглашению об уступке истцом Индивидуальному предпринимателю ФИО1 были переданы права требования в части основного долга Заказчика в размере 5 290 908 руб. 52 коп., суммы неустойки за просрочку платежа 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, в сумме 2 037 497 руб. 945 коп. за период с 07.12.2021 по 27.01.2022.

Между тем, в период действия Договора подряда ответчиком систематически нарушались условия договора в части сроков оплаты выполненных истцом работ. В частности с нарушением сроков были фактически оплачены выполненные работы по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020г. № 1 на сумму 3 849 960,00 рублей, от 20.07.2020г. № 3 на сумму 1 408 020,00 рублей, от 25.09.2020г. № 4 на сумму 2 800 035,00 рублей, от 30.09.2020г. № 5 на сумму 1 500 030,00 рублей, от 16.10.2020г. № 6 на сумму 5 800 200,00 рублей, от 30.10.2020г. № 7 на сумму 1 500 000,00 рублей, от 12.11.2020г. № 8 на сумму 2 502 000,00 рублей, от 12.11.2020г. № 10 на сумму 6 518 848,32 рублей, от 21.12.2020г. № 11 на сумму 2 440 000,20 рублей, от 31.12.2020г.

В результате нарушения ответчиком условий Договора в части сроков оплаты согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислена договорная неустойка (пени) в сумме 1 155 629 руб. 21 коп. за период нарушения обязательств по Договору с 07.07.2020 по 21.12.2020.

12.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №26 регистрируемым почтовым отправлением РПО №14119055017765 с просьбой оплатить неустойку, за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, на основании чего, сторона истца вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования иска, суд исходил из следующего.

Исходя из положений   ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что просрочка оплаты выполненных и принятых работ имела быть со стороны ответчика, доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм ввиду следующих обстоятельств.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик, ошибочно полагает, что расчет неустойки произведен истцом арифметически не верно по КС-3 от 30.11.2020г. №10 на сумму 618 908 руб. 52 коп. (в неоплаченной части), от 21.12.2020г. №11 на сумму 2 440 000 руб. 20 коп., от 31.12.2020 №12 за период с 07.12.2020г.

Между тем, согласно расчету неустойки, приложенному к исковому заявлению, расчет неустойки по КС-3 №12 от 31.12.2020г. не произведен истцом и отсутствует в таблице расчета, по КС-3 от 21.12.2020г. №11 на сумму 2 440 000,20 рублей расчет неустойки произведен истцом до 28.12.2020г., так как по делу № А40-48568/2022 по указанному КС взыскана сумма неустойки за период с 11.01.2021 по 27.01.2022, ответчик осведомлен об указанном факте, по КС-3 от 30.11.2020г. №10 расчет произведён истцом до 07.12.2020г.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, направленными на уклонение от ответственности за систематическое нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ.

Согласно вступившему в законную силу судебно акту по делу № А40-48568/2022 установлено, что работы по Договору подряда были завершены 31.12.2020г. После завершения работ и сдачи их заказчику между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2020 года - декабрь 2020 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору подряда составляла 11 691 039 руб.72 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено правомерность применения по данному Договору подряда положений статьи 711 п. 4 ст. 753, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установлена правомерность начисления неустойки в соответствии с п. 7.5. Договора подряда 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда по делу № А40-48568/2022 имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

Кроме того, пунктом 5.2 Договора подряда предусмотрено, что работы считаются принятыми с даты подписания акта выполненных работ.

Факт сдачи работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем из Договоров подряда конкретно не усматривается поэтапная сдача строительных работ, ответчиком (заказчиком), работы приняты без замечаний. В материалах дела имеются акты подтверждающие факт выполнения работ истцом. Поэтому обязанность по оплате результатов работ наступает у заказчика на следующий день после сдачи работ в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, с этого момента в случае просрочки оплаты у подрядчика наступает право на получение договорной неустойки, установленной п. 7.5. Договора подряда.

При указанных обстоятельствах истцом обосновано начислена неустойка. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ и, соответственно, обязательства по оплате процентов за просрочку платежа является сдача результата работ заказчику.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ" (123557, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КЛИМАШКИНА УЛ., Д. 26, ПОДВ. № 0, КОМ. 2,ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГРАНДСТРОЙ" (141109, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЩЁЛКОВО Г.О., ЩЁЛКОВО Г., ЩЁЛКОВО Г., ТАЛСИНСКАЯ УЛ., СТР. 6Б, ЧЗ 4-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: 

<

***>) 1 155 629 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 21 коп. неустойки, а также 24 556 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков