АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Омакс групп» (далее – ООО «Омакс групп») на определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 24.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1, ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830, далее –          ООО «М2», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании принял участие представитель ООО «Омакс групп» Пенкин Р.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «М2» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником ООО «Омакс групп» в общей сумме 2 913 685,91 руб. в период с 30.07.2015 по 28.09.2015 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Омакс групп» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 08.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, признаны недействительными платежи, совершенные должником по оплате задолженности ООО «Омакс групп» в размере 2 263 685,91 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Омакс групп» в конкурсную массу ООО «М2» взысканы денежные средства в сумме               2 263 685,91 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Омакс групп» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Постановлением от 24.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 08.10.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Омакс групп» просит отменить определение суда от 08.10.2018 и постановление апелляционного суда            от 24.01.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Омакс групп» выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, указывает на ошибочность выводов судов.

По мнению ООО «Омакс групп», судами необоснованно отклонен довод о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, судом к материалам дела не приобщен в связи с отсутствием  доказательств направления его копии лицам, участвующим рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

В судебном заседании представитель ООО «Омакс групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа             в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как установлено судами, между ООО «Омакс групп» (поставщик) и ООО «М2» (покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2013 № 156 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствие с договором. Цены и ассортимент поставляемых товаров согласуются в протоколе согласования цен.

В соответствие с пунктом 7.5 договора поставки покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически реализованный товар ежемесячно до 30 числа на основе данных проводимого учета остатков товара.

В период с 30.07.2015 по 28.09.2015 должник перечислил ООО «Омакс групп» денежные средства в размере 2 913 685,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением суда от 07.09.2015 к производству принято заявление о признании ООО «М2» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий       ООО «М2» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части и признавая недействительными платежи, совершенные в период с 07.08.2015 по 28.09.2015 на общую сумму                    2 263 685,91 руб., исходил из наличия оснований, предусмотренных     пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный       или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение                   в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка                 с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка       с предпочтением была совершена после принятия судом заявления                   о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2    статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи       (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды двух инстанций исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2015, а оспариваемые платежи совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 07.08.2015 по 28.09.2015).

Установив наличие неисполненных обязательств должника                 перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие платежей требование кредитора подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной              в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита                          в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом положений статьи 522 ГК РФ, условий договора поставки, установив, что в платежных поручениях, представленных в обоснование заявленных требований, отсутствуют ссылки на конкретные счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суммы, указанные в товарных накладных и платежных поручениях не совпадают, суды пришли                    к обоснованным выводам о том, что задолженность погашалась в произвольном порядке, спорные платежи осуществлялись в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты которых наступил ранее.

ООО «Омакс групп» не представило документально подтвержденные пояснения о поставках товара в рамках договора поставки и их оплате, которые позволили бы проверить расчеты по договору поставки, соотнести платежи с товарными накладными.

Аргумент ООО «Омакс групп» о том, что между сторонами договора поставки сложились отношения, в рамках которых оплата товара производилась с просрочкой, не свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Довод ООО «Омакс групп» о том, что товар подлежал оплате после реализации должником, не подтвержден материалами дела.

Из положений пункта 7.5 договора поставки не следует то, что товар подлежал оплате должником после дальнейшей реализации им товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оплата товара, поставленного в рамках договора поставки, производилась в таком порядке: акты, фиксирующие остатки нереализованного товара, и стоимость товара, подлежащую оплате в текущем месяце; акты сверки и т.д.

Исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, переход права собственности на товар сторонами договора поставки не оговорен, следовательно, с учетом положений пункта 1         статьи 223, пункта 2 статьи 458, пункта 1 статьи 459 ГК РФ право собственности на приобретенный товар перешло к должнику с момента принятия товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 2       статьи 61.4 Закона о банкротстве, об обычной хозяйственной деятельности, поскольку операции опосредовали погашение долга с просрочкой. 

Установив соответствие оспариваемых платежей на общую сумму           2 263 685,91 руб. условиям, определенным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными, применил последствия недействительности на основании статьи 61.6 названного Закона, а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288     АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 25.02.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Омакс групп» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 25.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов